Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г. N А05-8644/00-412/16 Иск ООО к Финансовому управлению о взыскании убытков, причиненных в результате издания акта, обязывающего приобретать и применять на реализуемой в порядке оптовой торговли марки безопасности на алкогольную продукцию, не удовлетворен, так как приобретение марок безопасности не могло повлиять на финансовые результаты деятельности предприятия, поскольку их цена увеличивала продажную цену алкогольной продукции, что в конечном итоге возмещалось покупателями в розничной торговле при оплате приобретенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2001 г. N А05-8644/00-412/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "ПКФ "Миацис плюс" Носкова Д.А. (доверенность от 23.04.2001), от субъекта Российской Федерации "Архангельская область" в лице финансового управления Косцова О.В. (доверенность от 12.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Миацис плюс" на решение от 25.12.2000 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8644/00-412/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Миацис плюс" (далее - ООО "ПКФ "Миацис плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к субъекту Российской Федерации "Архангельская область" в лице финансового управления о взыскании 1 500 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующих федеральным законам Областного закона Архангельской области "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" от 25.02.2000 N 186-27-ОЗ и постановления администрации Архангельской области "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" от 11.04.2000 N 107.

В качестве третьих лиц по делу привлечены государственное унитарное предприятие "Инвестиционная компания "Архангельск" (далее - ГУП "ИК "Архангельск") и Архангельский центр стандартизации и метрологии.

Решением от 25.12.2000 в иске отказано на том основании, что приобретение марок безопасности не могло повлиять на финансовые результаты деятельности предприятия, так как их цена увеличивала продажную цену алкогольной продукции, что в конечном итоге возмещалось покупателями в розничной торговле при оплате приобретенного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права - статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "ИК "Архангельск", Архангельский центр стандартизации и метрологии о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Миацис плюс" поддержал доводы жалобы. Представитель субъекта Российской Федерации "Архангельская область" в лице финансового управления с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Областным законом Архангельской области от 25.02.2000 N 186-27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции на территории Архангельской области" введено применение марок безопасности при реализации алкогольной продукции наряду с применением акцизных марок. Розничная торговля алкогольной продукцией без наклеенной на каждую единицу товара марки безопасности запрещена.

Во исполнение указанного закона постановлением администрации Архангельской области от 11.04.2000 N 107 "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" установлен порядок проверки безопасности алкогольной продукции. ГУП "ИК "Архангельск" поручено организовать с 01.06.2000 выпуск марок безопасности Архангельской области, цена которых определялась администрацией Архангельской области.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.07.2000 постановление администрации Архангельской области от 11.04.2000 N 107 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2000 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Миацис плюс" в июне - июле 2000 года приобрело у ГУП "ИК "Архангельск" марки безопасности на сумму 305 478 руб. 60 коп. В связи с признанием судом нормативного акта недействительным ООО "ПКФ "Миацис плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, образовавшихся в результате приобретения марок безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно и законно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПКФ "Миацис плюс" не представило доказательства понесенных убытков, образовавшихся в результате признания недействительным нормативного акта. Истец не доказал, что ему было необходимо приобрести именно такое количество марок безопасности, какое он приобрел, а не меньше; не представлены договоры с покупателями, из которых бы следовало, что они заключены до принятия нормативного акта, впоследствии признанного недействительным, и в которых установлена фиксированная цена на алкогольную продукцию.

Довод истца об уменьшении прибыли несостоятелен, так как прибыль уменьшается, если цену на продукцию нельзя изменить, а не в связи с тем, что затраты по приобретению марок безопасности относятся на себестоимость. Истец не доказал то обстоятельство, что он не мог изменить цену на винно-водочную продукцию.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует о том, что ООО "ПКФ "Миацис плюс" понесло бы убытки даже в случае, если бы постановление администрации Архангельской области от 11.04.2000 "О проверке алкогольной продукции, реализуемой на территории области, на качество и безопасность" не было признано судом недействительным.

Отсутствие в материалах дела доказательств понесенных убытков позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал, что приобретение марок безопасности повлияло на финансовые результаты его деятельности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8644/00-412/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Миацис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина