Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2001 г. N А05-8195/00-386/4 Иск ОАО к Администрации о взыскании пеней на основании генерального соглашения о порядке организации проектирования и строительства объектов в соответствии с планом, согласованным обеими сторонами, не удовлетворен, так как соглашением предусмотрено дополнительное определение условий и сроков платежей и расчетов на определенный год, а иного порядка расчетов и ответственность за просрочку оплаты по обязательствам, возникшим после определенного года, сторонами не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2001 г. N А05-8195/00-386/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Яковлева И.А., при участии от ОАО "Нарьян-Марстрой" Малинчана А.В. (по доверенности от 25.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нарьян-Марстрой" на решение от 08.02.01 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А 05-8195/00-386/4 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 66 761 687 руб. 40 коп. пеней за период с 1997 по 1999 год на основании генерального соглашения от 10.12.93 и приложения N 2 "Условия расчетов на 1994 год".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.01 решение от 08.02.01, которым в иске отказано, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что срок действия приложения N 2 к генеральному соглашению не был ограничен 1994 годом.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили между собой генеральное соглашение от 10.12.93 о порядке организации проектирования и строительства объектов на территории Ненецкого автономного округа в соответствии с планом, согласованным обеими сторонами.

В качестве приложений к данному соглашению, по которому ответчик (инвестор) принял на себя обязательства обеспечить финансирование работ, а истец - их выполнение, указаны: ежегодно утверждаемый план строительства, условия и сроки платежей и расчетов на год, договоры подряда по объектам (л.д. 4-5, т. 1).

Как видно из пункта 8 соглашения N 2 стороны определили условия, сроки платежей и расчетов между собой на 1994 год, предусмотрев ответственность инвестора выплачивать пени в случае просрочки платежа.

Поскольку генеральным соглашением, действующим до срока выполнения сторонами договорных обязательств, предусмотрено дополнительное определение условий и сроков платежей и расчетов на год, конкретизированы такие условия были в приложении N 2 лишь на 1994 год, а иного порядка расчетов и ответственность за просрочку оплаты по обязательствам, возникшим после 1994 года, сторонами не установлено, вывод судов обеих инстанций об отказе в иске является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, были предъявлены исковые требования о взыскании пеней за период с 1997 по 1999 год, а потому ссылка на наличие задолженности по состоянию на декабрь 1997 год по расчетам за работы, выполненные в 1994 году, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует уведомление N 134 от 31.12.97, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8195/00-386/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

И.А. Яковлев