Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А05-8189/00-546/14 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании доначисленных налогов, пеней и привлечении ООО к ответственности за совершение налоговых правонарушений частично удовлетворен, в том числе, признано правомерным отнесение ООО на себестоимость продукции расходов на приобретение цветов и посуды, поскольку расходы подтверждены первичными документами, а перечисленные предметы непосредственно использовались для буфетного обслуживания делегаций во время переговоров, и при этом общая сумма расходов по смете не превысила предельных размеров, исчисляемых по установленным нормативам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А05-8189/00-546/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2000 по делу N А05-8189/00-546/14 (судьи Лепеха А.П., Полуянова Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контакт" (далее - ООО "ПКФ "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 06.10.2000 N 01/1-23-19/4082 о взыскании доначисленных налогов, пеней и привлечении ООО "ПКФ "Контакт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 21.11.2000 исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительными подпункта 1.1 пункта 1 (штраф по налогу на прибыль в размере 213 рублей), а также подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 (доначисление 1 064 рублей налога на прибыль и 29 рублей пеней) и отказать в этой части в иске, считая, что арбитражным судом нарушены нормы материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ПКФ "Контакт" налогового законодательства за период с 07.04.97 по 01.04.2000. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2000 N 01/1-23-19/402 ДСП и принято решение от 06.10.2000 N 01/1-23-19/4082 о взыскании доначисленных налогов, пеней и привлечении ООО "ПКФ "Контакт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, занижение налога на прибыль в 1998 и 1999 годах, по мнению налоговой инспекции, произошло в связи с неправомерным отнесением ООО "ПКФ "Контакт" на себестоимость продукции как представительских расходов затрат на приобретение цветов, чайного сервиза и керамики (вазы для цветов), поскольку указанные расходы не предусмотрены в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения" (далее - Письмо Минфина РФ от 06.10.92 N 94), а потому представительскими не являются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные расходы правомерно отнесены на себестоимость продукции, поскольку они подтверждены первичными документами, а перечисленные предметы непосредственно использовались для буфетного обслуживания делегаций во время переговоров. При этом общая сумма расходов по смете и фактические расходы, отнесенные истцом на себестоимость, не превысили предельных размеров, исчисляемых по нормативам, приведенным в приложении N 1 к Письму Минфина РФ от 06.10.92 N 94.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым относятся, в частности, затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы). Для целей налогообложения представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.

В Письме Минфина РФ от 06.10.92 N 94 указано, что к представительским расходам относятся затраты, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно-зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате предприятия. Указанные расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах утвержденных советом (правлением) смет предприятия на отчетный год. Общая сумма расходов по смете и фактические расходы, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг), не должны превышать предельных размеров, исчисляемых по нормативам, приведенным в Приложении 1 к данному Письму.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Письме Минфина РФ от 06.10.92 N 94 содержатся основные критерии, по которым те или иные расходы могут быть отнесены к представительским, дан не конкретный, а общий перечень расходов, и его нельзя считать исчерпывающим.

Таким образом, истец правомерно отнес на себестоимость продукции представительские расходы, а суд первой инстанции, подтвердив их связь с приемом делегаций в 1998 и 1999 годах, сделал правильный вывод об отсутствии факта занижения налога на прибыль и обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В необжалуемой части решения нарушений первой инстанцией норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2000 по делу N А05-8189/00-546/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин