Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А05-8240/00-572/10 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций не удовлетворен, так как истцом грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: Инспекция не направила ответчику требование об уплате недоимки по налогу по результатам камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А05-8240/00-572/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2000 по делу N А05-8240/00-572/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Архангельсклес-менеджмент" (далее - ЗАО "Архангельсклес-менеджмент") 54 961 рубля налоговых санкций.

Решением суда от 06.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, в частности статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май и август 1999 года, представленных ответчиком 17.04.2000.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 16-23/1806к от 02.06.2000 о взыскании с ЗАО "Архангельсклес-менеджмент" 54 961 рубля штрафа за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая инспекция 02.06.2000 направила ответчику требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

В соответствии со статьей 88, входящей в главу 14 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Ее цель - проверить правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога.

По делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, производство осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 101 НК РФ. В частности, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из смысла абзаца пятого статьи 88 НК РФ направление требования об уплате налога по результатам камеральной проверки является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика и предоставляет ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога.

Следовательно, и привлечение к ответственности за совершение такого налогового правонарушения возможно только при отказе налогоплательщика исполнить указанное требование.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске, так как в рассматриваемом случае грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: налоговая инспекция не направила банку требование об уплате недоимки по налогу на прибыль по результатам камеральной проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что суд освободил налогоплательщика от ответственности по основаниям, не предусмотренным статьей 81 НК РФ, является несостоятельным, так как в данном случае речь идет не об освобождении от ответственности, а о нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Вместе с тем суд ошибочно указал, что привлечение к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не предусмотрено НК РФ, однако это обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2000 по делу N А05-8240/00-572/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

А.Д. Петренко