Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. N А05-7639/00-302/23 Иск Конкурсного управляющего Банка к ОАО о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору залога здание частично удовлетворен, поскольку к моменту заключения соглашения об отступном истец был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, названное соглашение является недействительным как ничтожная сделка и не влечет юридических последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2001 г. N А05-7639/00-302/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "АБ "Инкомбанк" Барабаша А.Г. (доверенность от 03.01.2001 N 1219),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2000 по делу N А05-7639/00-302/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт") о взыскании 414 772 руб. задолженности, 2 099 359 руб. 81 коп. процентов по кредитному договору от 24.03.98 N 27/ВК-98 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.03.98 административное здание по адресу: Архангельск, Троицкий пр., 176. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 464 772 руб. задолженности и 2 587 354 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом с 01.11.98 по 28.11.2000.

Решением от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" взыскано 464 772 руб. задолженности, 144 853 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. повышенных процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец предъявлением данного иска отождествил свое требование с возвратом полученного по недействительной сделке, что к данному случаю не относится, поскольку соглашение об отступном исполнено обеими сторонами в равной мере, и это исключает возможность неосновательного обогащения. Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение объема и последствий признания недействительной ничтожной сделки. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку соглашение об отступном от 10.11.98 N 27-1/0-98 на сумму 50 000 руб. не было предметом заявленного иска как требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От ОАО "АБ "Инкомбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании представитель истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.98 стороны заключили кредитный договор N 27/ВК-98 (л.д. 12, том 1), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком до 24.09.98. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога от 24.09.98 (л.д. 13-14, том 1). Предметом договора залога явилось административное здание по адресу: город Архангельск, Троицкий пр., 176, которое стороны оценили в 10 000 000 руб. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: от 25.03.98 на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых, от 26.03.98 на сумму 3 000 000 руб. под 37% годовых и от 31.03.98 на сумму 2 000 000 руб. под 15% годовых (л.д. 98, 101, 105, том 1). По названным дополнительным соглашениям заемные денежные средства предоставлялись для покупки векселей. Впоследствии дополнительным соглашением от 20.05.98 ставка процентов за пользование заемными средствами, предоставленными по дополнительному соглашению от 26.03.98, увеличена до 50% годовых, а дополнительным соглашением от 01.06.98 - до 75%. Поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнил частично, то это послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 24.03.98 N 27/ВК-98 по своей правовой природе является кредитным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В данном случае суд установил, что кредитор свое обязательство исполнил. Суд правомерно квалифицировал договор от 24.03.98 как кредитный, указав, что предоставление денежных средств на покупку векселей как самого кредитора - ОАО "АБ "Инкомбанк", так и ОАО "АБ "Онексимбанк", РАО "Газпром" не меняет правовой природы договора. Судом учтено и то обстоятельство, что ответчик производил частичное гашение процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и получило надлежащую оценку суда.

По состоянию на 29.10.98 задолженность ответчика по возврату заемных средств составила 464 772 руб. В соответствии с соглашением об отступном от 03.11.98 ответчик передал истцу векселя ОАО "АБ "Инкомбанк" на сумму 414 772 руб., а по соглашению об отступном от 10.11.98 - вексель Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 50 000 руб. Поскольку к моменту заключения названных соглашений истец был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, то соглашение от 03.11.98 решением суда признано недействительным как ничтожная сделка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение от 03.11.98 признано судом недействительной сделкой, следовательно, сумма 414 772 руб. правомерно взыскана судом, равно как и проценты за пользование заемными средствами. Что касается соглашения от 10.11.98, то вывод суда о его ничтожности соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", поскольку как на момент заключения соглашения от 03.11.98, так и на момент заключения соглашения от 10.11.98 у истца была отозвана лицензия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, и сумма 50 000 руб. также правомерно взыскана судом, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами. Оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований, нет, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения. Именно на это обстоятельство ссылался истец при предъявлении иска о взыскании 50 000 руб. и процентов по этой сумме.

Кассационная инстанция считает неубедительным довод ответчика о том, что предъявление данного иска есть отождествление истцом своих требований с последствиями недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае требования истца сводятся ко взысканию той суммы кредита, которая существовала на момент заключения недействительных соглашений об отступном, и процентов за пользование заемными средствами, а также повышенных процентов, что никоим образом не может быть признано последствием недействительности сделки.

Что касается указания ответчика на равные обязательства сторон друг перед другом и невозможность взыскания процентов в связи с этим, то оно неубедительно. Поскольку сделки об отступном ничтожны с момента совершения, то истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору - не только уплаты суммы задолженности 464 772 руб., но и платы за пользование заемными средствами, а также уплаты повышенных процентов. Доказательств того, что стороны имели равные обязательства друг перед другом, в материалах дела нет.

Суд уменьшил размер повышенных процентов, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда не обжалуется. Указание в отзыве истца на несогласие с этой мерой не заменяет кассационной жалобы, которая истцом не подавалась в установленном законом порядке. Следует также отметить, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что кассационная жалоба на решение суда в этой части не будет подаваться.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2000 по делу N А05-7639/00-302/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина