Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А05-7529/00-352/16 Иск КУГИ к Союзу строителей о расторжении договора аренды нежилых помещений удовлетворен, так как уклонение ответчика от исполнения обязательств по установлению нового размера арендной платы является существенным нарушением договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2001 г. N А05-7529/00-352/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии представителя:

от КУГИ Архангельской области - Добрыниной Е.Ю. (доверенность от 03.10.2000 N 3239),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного научно-технического союза строителей на решение от 24.11.2000 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) по делу N А05-7529/00-352/16,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному научно-техническому союзу строителей (далее - Союз строителей) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.08.1993.

В качестве третьего лица на стороне истца по делу привлечена Архангельская областная детская библиотека им. А.П.Гайдара (далее - Областная детская библиотека).

Решением от 24.11.2000 договор расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз строителей просит отменить решение и постановление и принять новое об отказе в исковых требованиях или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на следующее:

- в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел иск по основаниям, которые КУГИ не заявлялись;

- судом неполно исследованы обстоятельства дела;

- судом необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом положений статей 307 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Союзу строителей в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, которое было подано в связи с невозможностью присутствовать в заседании руководителю ответчика.

Союз строителей и Областная детская библиотека о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что между КУГИ Архангельской области, Областной детской библиотекой и Союзом строителей 12.08.1993 заключен договор N 110 аренды нежилого помещения площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 41-а. Данное помещение закреплено на праве оперативного управления за названной библиотекой. Срок договора установлен до 01.01.2018.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении указанного договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности расторжения договора, но не в связи с существенным изменением обстоятельств, а в связи с существенным нарушением договора. Таким существенным нарушением суд посчитал уклонение ответчика от исполнения обязательств по установлению нового размера арендной платы в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество) от 30.04.98 N 396-р.

Возможность расторжения договора в связи с существенным нарушением договора предусмотрена подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае истец должен доказать, что ответчиком нарушены условия договора и эти действия квалифицируются как существенное нарушение, то есть нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора аренды КУГИ и Союз строителей предусмотрели возможность изменения размера арендной платы после того, как Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в настоящее время Мингосимущество) будет утвержден порядок определения и внесения арендной платы за государственное имущество, сданное в аренду.

Распоряжением Мингосимущества от 30.04.98 N 316-р введен единый порядок определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.04.98 N 316-р" следует читать "от 30.04.98 N 396-р"

КУГИ неоднократно направлял в адрес Союза строителей письма с предложением предоставить расчет арендной платы по вновь утвержденной методике (от 12.10.1998 исх. N 2938; от 21.12.1999 исх. N 3766), а также о расторжении договора аренды по тем основаниям, что арендатор уклоняется от подписания расчета арендной платы в новом размере (от 25.07.2000 исх. N 2526), однако расчет арендной платы подписан не был. Союз строителей, со своей стороны, направлял в адрес КУГИ письма с просьбой уменьшить арендную плату в связи с тем, что незавершенный ремонт в арендованном помещении препятствует пользованию им (от 27.06.2000 исх. N 10), а требования КУГИ об изменении размера арендной платы не соответствуют действующему законодательству (от 05.09.2000 исх. N 14). Последний раз стороны согласовали размер арендной платы в 1998 году, с тех пор ее размер увеличился с 5.600 руб. в год до 164.188 руб. в 2000 году и до 499.797 руб. в 2001 году. Изменять размер арендной платы в соответствии с утвержденной Мингосимуществом методикой определения ее размера ответчик отказывается на протяжении двух лет. Его ссылки на то, что истец отказывается произвести зачет затрат, произведенных на ремонт помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчика по ремонту арендуемого помещения никак не соотносятся с требованиями истца изменить размер арендной платы в связи с принятием Мингосимуществом методики по определению величины арендной платы. Апелляционная инстанция правильно указала, что отношения сторон по производству ремонта в арендуемом помещении являются предметом самостоятельного иска и не связаны с требованием о расторжении договора аренды ввиду его существенного нарушения по другим основаниям.

Апелляционная инстанция правомерно расценила указанные действия ответчика как существенное нарушение договора аренды. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7529/00-352/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельского областного научно-технического союза строителей - без удовлетворения.

Взыскать с Архангельского областного научно-технического союза строителей в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

И.В. Сергеева