Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А05-10258/00-728/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО финансовых санкций за нарушения налогового законодательства частично не удовлетворен, в том числе, налоговый орган обоснованно применил к ООО ответственность за неуплату НДС, так как ООО, приобретая ГСМ через АЗС, которые не являются плательщиками НДС, не уплачивало АЗС при расчетах за приобретенную продукцию НДС, а следовательно, не вправе было выделять налог расчетным путем и предъявлять его к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N А05-10258/00-728/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.01 по делу N А05-10258/00-728/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" (далее - ООО "Техинкон") 18 568 руб. 97 коп. финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 02.02.01 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 333 руб. 73 коп. штрафа за занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Занижение налога произошло в результате необоснованного отнесения ООО "Техинкон" на издержки производства и обращения расходов по оплате брокерских услуг и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику этих услуг.

В остальной части исковые требования налоговой инспекции судом отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отклоненных исковых требований и удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм материального и процессуального права частично отказал во взыскании с ответчика штрафа за неуплату в 1999 году налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также во взыскании штрафа, примененного налоговой инспекцией к налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил исковые требования налоговой инспекции о взыскании с ООО "Техинкон" 15 000 руб. штрафа, примененного к ответчику на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из акта выездной налоговой проверки от 14.06.2000 N 32/93 ДСП, решения налоговой инспекции от 30.06.2000 N 32/2670 о привлечении ООО "Техинкон" к ответственности за нарушения налогового законодательства, а также из содержания искового заявления усматривается, что указанный штраф применен к налогоплательщику за "грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (2, 3, 4 кварталы 1999 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение трех налоговых периодов (по налогу на добавленную стоимость)". Однако из материалов дела следует, что в ходе проверки не установлено грубое нарушение налогоплательщиком в 1999 году правил учета объекта налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг). В данном же случае в ходе проверки налоговой инспекцией выявлено, что налогоплательщик завысил сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, так как неправомерно включил в себестоимость продукции затраты по оплате брокерских услуг, а также необоснованно выделил расчетным путем налог на добавленную стоимость в платежных документах на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных через автозаправочные станции, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с их переходом на уплату единого налога. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, за которое он привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд также правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании 583 руб. 33 коп. штрафа за неуплату ООО "Техинкон" в 1998 году 2 916 руб. 67 коп. налога на прибыль.

Из пунктов 2.9.1 и 2.15 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2000 N 32/93 ДСП следует, что налогоплательщик в 1998 году занизил налогооблагаемую прибыль, так как включил в издержки производства и обращения расходы, понесенные в результате перечисления ООО "Северное кадровое агентство" 8 333 руб. 33 коп. аванса за консультационные услуги, которые не были оказаны этой организацией ООО "Техинкон".

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком документов - акта приемки выполненных работ от 25.12.98, письма ООО "Техинкон" от 11.01.99, адресованного ООО "Северное кадровое агентство", - установил, что фактически ответчику были оказаны консультационные услуги, связанные с его производственной деятельностью, а потому ООО "Техинкон" правомерно включило в себестоимость в 1998 году аванс, перечисленный исполнителю услуг. Кассационная инстанция считает вывод суда достаточно обоснованным, а решение суда в этой части - законным и не подлежащим отмене.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Техинкон" в 1999 году предъявило к возмещению из бюджета 10 049 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость, выделенного ответчиком в документах на оплату горюче-смазочных материалов, приобретенных на авто заправочных станциях (далее - АЗС), расчетным путем по ставке 13,79%. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость предъявлен ответчиком к возмещению из бюджета неправомерно, так как АЗС, в которых ООО "Техинкон" приобретена указанная продукция, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с их переходом на уплату единого налога на вмененный доход и уплатой налога с продаж. Завышение в 1999 году сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета, привело к занижению ответчиком налога, подлежащего уплате в бюджет, а потому налоговой инспекцией применена к налогоплательщику ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требование налоговой инспекции о взыскании с ООО "Техинкон" штрафа за указанное нарушение.

Действие Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в частности абзаца 10 пункта 19 Инструкции, распространяется только на плательщиков налога на добавленную стоимость. Следовательно, положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" также относятся только к плательщикам указанного налога. Пунктом 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому организации, на которые законом не возложена обязанность уплачивать в бюджет данный налог, не вправе увеличивать стоимость товара на сумму налога.

В тех случаях, когда АЗС уплачивают налоги в общеустановленном порядке, они увеличивают стоимость реализуемых горюче-смазочных материалов на сумму налога на добавленную стоимость, вследствие чего покупатели этой продукции в соответствии с абзацем 10 пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 вправе предъявить к возмещению из бюджета налог, уплаченный АЗС по ставке 13,79%.

В данном же случае налоговая инспекция установила, что ООО "Техинкон" приобретало горюче-смазочные материалы через АЗС, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу указаний статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, а также законодательных актов субъектов Российской Федерации, перечень которых приведен налоговой инспекцией на страницах 23 и 24 акта выездной проверки (л.д. 29, 30).

При таких обстоятельствах ООО "Техинкон" не уплачивало АЗС при расчетах за приобретенную продукцию налог на добавленную стоимость, а следовательно, не вправе было выделять налог расчетным путем и предъявлять его к возмещению из бюджета, поскольку такие действия налогоплательщика противоречат положениям пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39. Указанное нарушение налогового законодательства привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет во втором, третьем и четвертом кварталах 1999 года. Таким образом, налоговый орган обоснованно применил к ООО "Техинкон" ответственность за неуплату налога, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании штрафа по этому эпизоду подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Суд удовлетворил иск налоговой инспекции в части взыскания штрафа за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, так как, по мнению суда, ООО "Техинкон" неправомерно включило в издержки производства и обращения затраты по оплате банку брокерских услуг, а следовательно, необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 4 878 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного банку в составе стоимости названных услуг. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оказанные банком брокерские услуги не связаны с управлением производством ООО "Техинкон" либо сбытом продукции, то есть не относятся к производственной деятельности ответчика и их стоимость неправомерно включена в издержки производства и обращения предприятия, что повлекло незаконное увеличение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного во втором и третьем кварталах 1999 года к возмещению из бюджета, и уменьшение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Однако при взыскании штрафа суд допустил ошибку в исчислении суммы финансовых санкций, приходящейся на это нарушение, и взыскал 333 руб. 73 коп. штрафа вместо подлежащих взысканию 975 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.01 по делу N А05-10258/00-728/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" в доход бюджетов соответствующего уровня 2 815 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость во втором, третьем и четвертом кварталах 1999 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" в доход федерального бюджета 211 руб. 13 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.В. Троицкая