Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2000 г. N А05-950/00-61/20 Жалоба ООО на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ведения исполнительного производства по исполнительным листам, частично удовлетворена, поскольку, в частности, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2000 г. N А05-950/00-61/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Хохлова Д.В., Бухарцева С.Н.,

при участии представителей

истца - Илющихина В.Н. (протокол от 18.06.99 N 6),

ответчика - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Баско" на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-950/00-61/20,

установил:

ООО "Торговый дом "Баско" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Северодвинского подразделения судебных приставов, совершенные в ходе ведения исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Архангельской области.

Определением суда от 20.03.2000 жалоба удовлетворена, признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества - нежилого помеещения площадью 951,2 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Лебедева, д.14.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда от 20.03.2000 отменено в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению ООО "Торговый дом "Баско" постановлений о возбуждении исполнительных производств и по нарушению срока направления уведомления о произведенном аресте имущества в Территориальное агентство Федерального управления о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Баско" просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены статьи 9, 44, 46, 60, 81, 82, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность обжалуемого постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что актом от 28.01.2000 судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства о взыскании с ООО "Торговый дом "Баско" по исполнительным листам в пользу предприятий ЗАО СПТО "Ника", АООТ "Завод бытовой техники" (г. Санкт-Петербург), ЗАО "Аксинья", ОАО "Гардекс", ОАО "Моздокские узоры", ОАО "Борский стекольный завод", АОТ "Красный фарфорист", ОАО "Полимербыт", АО "Пролетарий", ОАО "Пластик", ЗАО "Прогрес", ОАО "Ступинский мет. комбинат", ОАО "Хитон", ТОО ПТП худ. изделий "Идеал", ОАО "Шарм" на общую сумму 378 057 рублей 30 копеек, произведены опись и арест имущества должника, а именно части нежилого встроенного помещения площадью 951,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д.14.

Основанием для ареста согласно акту послужили 15 исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области.

Согласно акту от 28.01.2000 описи и аресту подвергнуто помещение, на которое в соответствии со статьей 50 Закона может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства. При этом акт описи и ареста составлялся на основании исполнительных листов на общую сумму 378057,30 рубля. Помещение оценено на сумму 400000 рублей. У должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, а также у него отсутствовало имущество первой и второй очереди, достаточное для удовлетворения требований взыскателей.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором согласно части 3 статьи 9 Закона должен установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 указанного Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Судом установлено, что доказательств направления постановлений в адрес должника суду не представлено. Имеются доказательства направления постановлений только по двум исполнительным листам.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что судебным-исполнителем нарушены положения статьи 60 Закона в части пропуска трехдневного срока, т.к. в материалах дела имеются уведомления ГосНИ по г. Северодвинску и Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротству) от 03.02.2000, однако доказательств направления уведомлений нет.

Таким образом, трехдневный срок пропущен, т.к. арест имущества произведен 28.01.2000, с учетом выходных дней 29 и 30 января 2000 года, срок для направления уведомлений истек 02.02.2000.

При таких обстоятельствах усматривается, что судебный исполнитель обоснованно обратил взыскание на иное принадлежащее должнику имущество, в соответствии со статьями 46 и 58 Закона, и обоснованно наложен арест на помещение, указанное в акте от 28.01.2000. Жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя является обоснованной только частично, незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств и по нарушению срока направления уведомления о произведенном аресте имущества в Территориальное агентство Федерального управления о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-950/00-61/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов