Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2000 г. N А05-316/00-22/7 Производство по иску МО к Муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения прекращено, поскольку разногласия между сторонами спора по настоящему делу возникли из отношений между ними как публичными образованиями, а не в связи с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, предметом спора является публично-правовая принадлежность определенной территории и объем властных полномочий сторон в отношении этой территории. Таким образом, истцом заявлен спор о разграничении территориальной компетенции между субъектами публичного права, разрешение которого не относится к юрисдикции арбитражных судов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2000 г. N А05-316/00-22/7

Федеральный арбитражный суд в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Котлас" на решение от 27.03.2000 (судья Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-316/00-22/7,

установил:

Муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Котласский район" (далее - МО "Котласский район") 206300 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МО "Котлас" просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 49 Земельного кодекса РСФСР.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать в судебном порядке сумму земельного налога, уплаченную в бюджет МО "Котласский район" предприятиями, расположенными на территории поселка Вычегодский. Истец полагает, что территория названного поселка находится в административных границах МО "Котласс", а не МО "Котласский район". Исходя из этого, истец считает, что суммы земельного налога, уплаченные налогоплательщиками по земельным участкам, расположенным в поселке Вычегорский, поступили в бюджет ответчика неосновательно, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Таким образом, существо спора между МО "Котласс" и МО "Котласский район" состоит в административной принадлежности территории поселка Вычегорский и связанном с этим порядке уплаты земельного налога.

Вместе с тем согласно статье 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Следовательно, арбитражные суды являются специализированными судами по разрешению споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Между тем разногласия между сторонами спора по настоящему делу возникли из отношений между ними, как публичными образованиями, а не в связи с их предпринимательской или иной экономической деятельностью. Предметом спора является публично-правовая принадлежность определенной территории и объем властных (налоговых и бюджетных) полномочий сторон в отношении этой территории.

Таким образом, истцом заявлен спор о разграничении территориальной компетенции между субъектами публичного права, разрешение которого в силу вышеперечисленных процессуальных норм не относится к юрисдикции арбитражных судов. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может служить основанием для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и норма статьи 32 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807-1, поскольку, во-первых, содержащиеся в этой статье положения не касаются споров об административной принадлежности территорий, вопрос о которой лежит в основе настоящего дела, и, во-вторых, разногласия между сторонами по настоящему делу не носят характер спора между вышестоящим и нижестоящим уровнем бюджетной системы, чему посвящена статья 32 вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований определяется законом субъекта Российской Федерации. Защита прав местного самоуправления осуществляется путем подачи исков о признании недействительными актов, нарушающих права местного самоуправления, в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2000 по делу N А05-316/00-22/7 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов