Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2000 г. N А05-389/00-14/17 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании штрафа за реализацию алкогольной продукции с нарушением условий выданной лицензии не удовлетворен, так как продавец в розничной торговле выступает в качестве представителя лица, от имени которого осуществляет торговые операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2000 г. N А05-389/00-14/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дашук Т.П. на решение от 22.02.2000 (судьи Трубина Н.Ю., Искусов В.Ф., Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Гудков В.Н., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) по делу N А05-389/00-14/17,

установил:

Предприниматель Дашук Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 13.10.99 N 2 о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа за нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением от 22.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дашук Т.П. просит отменить принятые по данному делу судебные акты и вынести решение о признании недействительным постановления инспекции, ссылаясь на отсутствие ее вины в нарушении продавцом Вологиной А.Н. правил продажи спиртных напитков. Предприниматель указывает на то, что суд неправильно допустил к участию в судебном заседании ее мужа, поскольку у него отсутствовали должные полномочия.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке законности решения и постановления арбитражного суда в кассационном порядке оснований к его отмене не установлено.

В акте от 08.10.99 (лист дела 13) зафиксирован факт продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Дашук Т.П., одной бутылки вина "Мускат" в два часа ночи 08.10.99, тогда как выданной ей лицензией время реализации алкогольной продукции установлено с 08.00 до 24.00. Инспекция правильно квалифицировала этот факт как нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что и явилось законным основанием для наложения на нее административного взыскания в виде штрафа.

Довод предпринимателя Дашук Т.П. о том, что ответственность должна быть возложена на Вологину А.Н., которая непосредственно совершила указанное выше правонарушение, несостоятелен. Вологина А.Н. осуществляла продажу принадлежащего Дашук Т.П. товара в ее торговой точке как продавец, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно сослался в постановлении на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец в розничной торговле выступает в качестве представителя лица, от имени которого осуществляет торговые операции.

Предприниматель Дашук Т.П. заявила, что в судебном заседании принимал участие от ее имени Дашук С.В., которому она не доверяла представительство в суде. Однако этот довод не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в деле имеются доказательства того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, а ее отсутствие в судебном заседании не повлекло принятия судом неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-389/00-14/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дашук Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов