Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2000 г. N А05-500/00-36/10 Заявление ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как до обращения в суд налоговый орган не выполнил свою обязанность предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2000 г. N А05-500/00-36/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на определение от 13.03.2000 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-500/00-36/10,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный урожай" (далее - ООО "Северный урожай") о взыскании 748 рублей налоговых санкций на основании решения от 13.09.99 N 10-19/11272 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Определением от 13.03.2000 суд оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.05.2000 оставила без изменения указанное определение, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС Архангельска просит отменить определение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что им соблюден установленный пунктом 1 статьи 104 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку требование об уплате суммы налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 27 НК РФ направлено в адрес учредителя ответчика - закрытого акционерного общества "Сельхозпредприятие "Беломорское" (далее - ЗАО "Беломорское"), которое в силу статей 7 и 32 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) является, по мнению ИМНС Архангельска, высшим органом ООО "Северный урожай", а также его законным представителем.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Архангельска.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 16 части 1 статьи 32 НК РФ" следует читать "пункту 16 части 1 статьи 31 НК РФ"

Согласно пункту 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе предъявить в арбитражный суд иск о взыскании налоговых санкций с лица, допустившего нарушения законодательства о налогах и сборах, но в установленном статьей 104 НК РФ порядке. В силу пункта 1 названной статьи налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и ответчиком по делу является лицо, привлекаемое к ответственности за это правонарушение. При этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции и только в случае, если он отказался уплатить эту сумму добровольно или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган вправе предъявить иск о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Принятым по результатам выездной налоговой проверки решением ИМНС Архангельска от 13.09.99 N 10-19/11272 к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности за совершение выявленного в ходе этой проверки правонарушения привлечено ООО "Северный урожай". Однако оформленное на основании указанного решения требование от 15.09.99 N 10-19/11273 об уплате в срок до 30.09.99 штрафа в размере 748 рублей ИМНС Архангельска направила заказным письмом в адрес ЗАО "Беломорское" (Архангельск, Талажское шоссе, дом 22), и не предложила, таким образом, уплатить налоговые санкции лицу, привлеченному к налоговой ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Следовательно, ИМНС Архангельска предъявила в суд иск о взыскании с ООО "Северный урожай" 748 рублей налоговых санкций с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 104 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что в силу пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС Архангельска о том, что на момент проведения проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности все работники ООО "Северный урожай" были уволены, в связи с чем требование об уплате в добровольном порядке налоговых санкций направлено учредителю налогоплательщика и его законному представителю - ЗАО "Беломорское".

Пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязанность налогового органа в досудебном порядке урегулирования спора предложить в установленный срок добровольно уплатить сумму налоговой санкции лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии является ответчиком по иску о взыскании налоговых санкций. Однако ИМНС Архангельска до обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций не пыталась урегулировать спор с ответчиком - ООО "Северный урожай".

Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, пеней, а также штрафных санкций налоговый орган направляет налогоплательщику путем вручения его руководителю организации лично под расписку, а в случае уклонения от получения требования (в данном случае невозможность его вручения ввиду отсутствия работников ООО "Северный урожай") - путем его направления по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика. Это требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно Уставу ООО "Северный урожай" расположено по адресу: Архангельск, Талажское шоссе, дом 23. Однако истец направил требование по адресу ЗАО "Беломорское": Архангельск, Талажское шоссе, дом 22, что подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что нормами НК РФ, статьями 8 и 9 Закона N 14-ФЗ, а также Уставом ООО "Северный урожай" не предусмотрено право его участника - ЗАО "Беломорское" представлять интересы ООО "Северный урожай" в отношениях с налоговыми органами, тем более в вопросах привлечения последнего к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения. Поэтому ссылка ИМНС Архангельска на статью 27 НК РФ несостоятельна. Довод истца о том, что ЗАО "Беломорское" является высшим органом ООО "Северный урожай", носит надуманный характер, противоречит Закону N 14-ФЗ и Уставу ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Архангельска, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-500/00-36/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева