Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N А05-1431/00-97/13 Иск Лесхоза о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату лицензионного сбора за право проведения местных аукционов удовлетворен, так как органу местного самоуправления не предоставлено право распоряжения лесным фондом и лесной аукцион не относится к числу местных. Кроме того, деятельность истца как территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством по проведению лесных аукционов не является лицензируемым видом деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2000 г. N А05-1431/00-97/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2000 по делу N А05-1431/00-97/13 (судьи Сметанин К.А., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.),

установил:

Пинежский лесхоз Архангельского управления лесами (далее - истец, лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 17.01.2000 N 02-109 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 13.04.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лесхоз просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения лесхозом законодательства о местных налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления лицензионного сбора заправо проведения местных аукционов) за 1997-1999 годы, о чем составлен акт от 23.12.99 N 1113 ДСП.

В ходе проверки установлено, что лесхоз в проверяемом периоде провел 19 аукционов по продаже права заготовки древесины на корню с объемом кубомассы в размере 51 243 куб.м и на общую сумму стартовой цены аукционных единиц в размере 2 975 445 руб. 92 коп. По мнению налоговой инспекции, лесхоз является плательщиком лицензионного сбора за право проведения местных аукционов. Проверкой установлено, что лесхоз не уплатил указанный лицензионный сбор в проверяемый период в общей сумме 297 544 руб. 60 коп., в том числе 276 608 руб. за 1999 год.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 17.01.2000 N 02/109 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за неуплату сбора за 1999 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением также предложено уплатить сумму сбора за 1999 год и соответствующие пени.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Лесного кодекса Российской Федерации лесные аукционы организуются и проводятся территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством. Состав аукционной комиссии утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лесные аукционы не относятся к числу местных и решение налоговой инспекции о понуждении истца уплатить лицензионный сбор за право проведения лесных аукционов является ошибочным, а привлечение к налоговой ответственности - незаконным.

Кроме того, суд указал на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом постановлении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения и как они установлены проведенной проверкой, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика, результаты их проверки. Данное нарушение, по мнению суда, само по себе служит дополнительным основанием удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов относятся в том числе владение, пользование и распоряжение лесным фондом.

Статьей 47 названного кодекса к полномочиям субъектов Российской Федерации в указанной области относится в том числе участие в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 кодекса органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения лесных аукционов установлен статьей 44 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме лесные аукционы организуются и проводятся территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством, которые согласно статье 53 кодекса включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, к которым относится истец. Лесные ресурсы на лесной аукцион выставляет орган государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством, то есть в данном случае - администрация Архангельской области по представлению Пинежского лесхоза.

Таким образом, органу местного самоуправления не предоставлено право распоряжения лесным фондом и лесной аукцион не относится к числу местных.

Кроме того, в статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-фз дано понятие лицензируемого вида деятельности как вида деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

В статье 17 названного закона указан перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Деятельность истца как территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством (лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством) по проведению лесных аукционов не является лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, истец при проведении лесных аукционов не является плательщиком лицензионного сбора за право проведения местных аукционов, предусмотренного подпунктом "м" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и введенного на территории Пинежского района Положением о лицензионном сборе за право проведения местных аукционов, принятым районным Собранием депутатов от 29.04.97 N 112 и утвержденным постановлением главы местного самоуправления от 20.05.97 N 104, а привлечение его к налоговой ответственности является незаконным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2000 по делу N А05-1431/00-97/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая