Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2000 г. N А05-1146/00-67-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от ОАО Архангельскхлеб" Коростелева С.Н. (доверенность от 11.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" на определение о прекращении производства по делу от 17.03.2000 (судьи Терентьев А.В., Искусов В.Ф., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1146/00-67/21,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельскхлеб" (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 10.1-11.1 предписания Соломбальской территориальной Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, далее - ИМНС, ГНИ) от 03.11.97 N 02-22/1543ДСП о взыскании заниженных взносов в Государственный фонд занятости Российской Федерации и в территориальный и федеральный фонды обязательного медицинского страхования, штрафа в той же сумме и пеней за несвоевременную уплату этих взносов.
Определением арбитражного суда от 17.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000, производство по делу прекращено в связи с наличием решения суда по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ОАО просит отменить определение и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие тождественности исков, поскольку в деле Арбитражного суда Архангельской области N А05-6325/97-428/12 ставился вопрос об отсутствии или наличии объектов обложения страховыми взносами, а данный иск заявлен по мотиву отсутствия состава налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении ОАО просит признать недействительным предписание ГНИ, оспаривая вывод налоговой инспекции о возможности применения к налогоплательщику ответственности за занижение (сокрытие) объектов обложения страховыми взносами по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в связи с тем, что актом проверки установлен факт переплаты данных взносов на момент вынесения решения налоговым органом. При этом истец указывает на отсутствие идентичности исков в оспариваемой им части, поскольку им в деле N А05-6325/97-428/12 ставился вопрос о недействительности ненормативного акта налогового органа по мотиву неправомерности выводов о наличии объектов обложения страховыми взносами, а не по мотиву отсутствия недоимки (задолженности) по ним в связи с наличием переплаты.
Действительно, при обращении с иском ОАО просило признать недействительным решения ГНИ в данной части по основаниям правомерности неначисления страховых взносов.
Однако, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.97 N 11 в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 155 АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела N А05-6325/97-428/12 суд второй инстанции в постановлении от 17.03.98 дал оценку дополнительным доказательствам о наличии переплаты по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а следовательно арбитражным судом апелляционной инс
