Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2000 г. N А05-1146/00-67-21 Производство по делу о признании частично недействительным предписания ИМНС о взыскании заниженных взносов в Государственный фонд занятости РФ и в территориальный и федеральный ФОМС, штрафа в той же сумме и пеней за несвоевременную уплату этих взносов прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2000 г. N А05-1146/00-67-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от ОАО Архангельскхлеб" Коростелева С.Н. (доверенность от 11.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" на определение о прекращении производства по делу от 17.03.2000 (судьи Терентьев А.В., Искусов В.Ф., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1146/00-67/21,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскхлеб" (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 10.1-11.1 предписания Соломбальской территориальной Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, далее - ИМНС, ГНИ) от 03.11.97 N 02-22/1543ДСП о взыскании заниженных взносов в Государственный фонд занятости Российской Федерации и в территориальный и федеральный фонды обязательного медицинского страхования, штрафа в той же сумме и пеней за несвоевременную уплату этих взносов.

Определением арбитражного суда от 17.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000, производство по делу прекращено в связи с наличием решения суда по пункту 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО просит отменить определение и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие тождественности исков, поскольку в деле Арбитражного суда Архангельской области N А05-6325/97-428/12 ставился вопрос об отсутствии или наличии объектов обложения страховыми взносами, а данный иск заявлен по мотиву отсутствия состава налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ОАО просит признать недействительным предписание ГНИ, оспаривая вывод налоговой инспекции о возможности применения к налогоплательщику ответственности за занижение (сокрытие) объектов обложения страховыми взносами по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в связи с тем, что актом проверки установлен факт переплаты данных взносов на момент вынесения решения налоговым органом. При этом истец указывает на отсутствие идентичности исков в оспариваемой им части, поскольку им в деле N А05-6325/97-428/12 ставился вопрос о недействительности ненормативного акта налогового органа по мотиву неправомерности выводов о наличии объектов обложения страховыми взносами, а не по мотиву отсутствия недоимки (задолженности) по ним в связи с наличием переплаты.

Действительно, при обращении с иском ОАО просило признать недействительным решения ГНИ в данной части по основаниям правомерности неначисления страховых взносов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.07.97 N 11" следует читать "от 19.06.97 N 11"

Однако, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.97 N 11 в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела N А05-6325/97-428/12 суд второй инстанции в постановлении от 17.03.98 дал оценку дополнительным доказательствам о наличии переплаты по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а следовательно арбитражным судом апелляционной инстанции по существу был исследован вопрос об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (статья 122 НК РФ).

Законность этих выводов суда второй инстанции была проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Таким образом, в обоих делах рассматривается вопрос о признании недействительным одного и того же решения налоговой инспекции по одним и тем же вопросам, основанием которых называет одинаковые фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что спор о правомерности решения, вынесенного налоговой инспекцией, разрешен арбитражным судом, в том числе и по основаниям заявленным в данном иске, поэтому производство по настоящему делу обосновано на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1146/00-67/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В. В. Дмитриев Н. А. Зубарева

Н. В. Троицкая