Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N А05-1137/00-71/6 Иск ГУП к Учреждению и Министерству образования РФ о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворен за счет Министерства, так как при недостаточности у образовательного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств и принадлежащей ему собственности ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом, в данном случае этим лицом является Минобразования РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N А05-1137/00-71/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 17.04.2000 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1137/00-71/6,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ГУП "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - Университет) и Министерству образования Российской Федерации (далее Минобразование РФ) о взыскании 34 387 руб. 99 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Решением от 17.04.2000 сумма иска взыскана с Минобразования РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Российской Федерации "Об образовании" следует читать "Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон "Об образовании"

- в соответствии с пунктом 8 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 13.01.96 N 12-ФЗ образовательным учреждениям предоставлено право привлекать дополнительные финансовые, в том числе валютные, средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательных учреждений услуг. Суд при рассмотрении дела установил, что Университет имеет иные, кроме бюджетного, источники доходов и использует внебюджетные средства на нужды организации учебного процесса. Поскольку Университет имеет постоянный источник доходов, на внебюджетные средства может быть наложен арест и произведено бесспорное списание денежных средств для погашения задолженности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение субсидиарной ответственности;

- согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника соответствующего имущества только при недостаточности средств у самого учреждения;

- в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, кроме случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Минобразование РФ не является в данном случае стороной по договору.

ГУП "ПО "Севмаш", Университет, Минобразование РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Университетом 21.12.98 заключены договоры N 264 "С" и 264 "В" на прием сточных вод и снабжение питьевой водой, в соответствии с которыми за период с 1 февраля по 31 декабря 1999 года осуществлялось водоснабжение и водоотведение объектов Университета на сумму 44 121 руб. 43 коп.

Размер взыскиваемой задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по делу.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 5 Положения о Министерстве образования России на Минобразование РФ возложена обязанность по финансированию деятельности подведомственных ему учреждений. При недостаточности бюджетных средств на финансирование Университета ответственность несет его учредитель - Минобразование РФ.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об образовании" в пункте 9 статьи 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является Минобразование РФ.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобразование РФ является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела правомерно сделана ссылка на вышеуказанные нормы действующего законодательства.

Поскольку установлено, что у Университета не имеется средств для погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае субсидиарной ответственности учредителя (Минобразования РФ) в объеме ответственности основного должника. При этом суд отметил, что согласно представленным документам доходы Университета в спорный период были незначительны и эти средства, полученные от платного обучения и другой деятельности, полностью реинвестировались в образовательный процесс и были использованы исключительно на нужды учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1137/00-71/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

К.Ю. Коробов