Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2000 г. N А05-138/00-8/11 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2000 г. N А05-138/00-8/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2000 по делу N А05-138/00-8/11 (судья Тряпицина Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Лянцевич Натальи Анатольевны штрафа в сумме 5844 рублей 30 копеек за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 28.02.2000 иск удовлетворен в сумме 238 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит изменить решение суда в части отказа в иске, считая его незаконным.

ИМНС и предприниматель Лянцевич Н.А. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) в торговом павильоне N 24, принадлежащем предпринимателю Лянцевич Н.А и расположенном на мини-рынке "На Нагорной". Проверкой установлен факт неприменения ККМ и невыдачи чека покупателю при продаже двух пакетиков кофе стоимостью 2 рубля 20 копеек каждый. По результатам проверки составлен акт от 04.10.99 и вынесено постановление от 07.10.99 о наложении на предпринимателя Лянцевич Н.А. штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ в 70-кратном размере минимальной месячной оплаты труда - 5844 рубля 30 копеек.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 судам при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что ответственность, предусмотренная абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона, применяется в тех случаях, когда чек отпечатан ККМ, но не выдан покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) либо выдан с указанием суммы менее уплаченной.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция привлекает предпринимателя Ланцевич Н.А. к ответственности за неприменение ККМ, а не за невыдачу чека (постановление налоговой инспекции - лист дела 4).

Из искового заявления ИМНС также следует, что налоговая инспекция просит взыскать штраф за осуществление предпринимателем денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя иск в сумме 238 рублей 78 копеек (штрафа за невыдачу чека), переквалифицировал состав правонарушения. Законом такого права суду не предоставлено.

Кроме того, абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона ответственность за невыдачу чека предусмотрена в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20% от стоимости покупки, то есть 834 рубля 90 копеек, а не 238 рублей 78 копеек, как указано в решении суда.

Факт неприменения ККМ подтверждается актом проверки, составленным налоговой инспекцией, на которую в соответствии со статьей 6 Закона возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил использования ККМ. Акт подписан продавцом без возражений.

Статьей 7 определена ответственность предприятия, в том числе физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведущего расчеты с населением без применения ККМ, в виде взыскания штрафа, размер которого предусмотрен статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П). Налоговой инспекцией применена ответственность в указанных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2000 по делу N А05-138/00-8/11 отменить.

Взыскать с предпринимателя Лянцевич Натальи Анатольевны в доход бюджета 5844 рубля 30 копеек штрафа.

Взыскать с предпринимателя Лянцевич Н.А. в доход федерального бюджета 439 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова