Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г. N А05-9065/00-636/11 Иск ИМНС о взыскании с АООТ финансовых санкций не удовлетворен в части взыскания штрафа за неуплату НДС, так как требование ИМНС о необходимости уплатить НДС, когда ответчик перешел на новую систему налогообложения, неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2001 г. N А05-9065/00-636/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Петренко А.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Котовой М.В. (доверенность от 07.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 по делу N А05-9065/00-636/11 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Соломбальское автохозяйство" (далее - АООТ "Соломбальское автохозяйство") 98 529 рублей финансовых санкций на основании решения от 29.06.2000 N 01/1-22-19/2554 о применении к акционерному обществу ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 22.12.2000 взыскано 1 185 рублей 50 копеек штрафа. В иске о взыскании штрафов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2000 года и согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также статьи 57 Конституции Российской Федерации и удовлетворить требования в части отказа в иске по эпизодам взыскания 49 945 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ и 22 025 рублей 50 копеек штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационной инстанции по ходатайству открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат") произведена замена ответчика - АООТ "Соломбальское автохозяйство" - в связи с его реорганизацией в виде присоединения - на его правопреемника, ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства АООТ "Соломбальское автохозяйство" за период 1998 - первый квартал 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2000 и с учетом представленных разногласий на акт проверки принято решение от 29.06.2000 N 01/1-22-19/2554 о привлечении АООТ к налоговой ответственности, в котором ему предложено уплатить налоги и пени, а также указано на привлечение к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде взыскания штрафных санкций.

В частности, решением налоговой инспекции АООТ привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 49 945 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1999 год с выручки, полученной после 01.07.99, когда ответчик перешел на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 1 и 2 Областного закона от 26.05.99 N 594 "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности", а также согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 22 025 рублей 50 копеек штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Областного закона от 26.05.99 N 594" следует читать "Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ"

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в этой части в иске, правомерно указал, что в связи с переходом ответчика с 01.07.99 на уплату единого налога на вмененный доход он уже не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому неправомерно привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации согласно пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.

Областным законом от 26.05.99 N 594 "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" на территории Архангельской области введен единый налог. Следовательно, требование налоговой инспекции о необходимости уплатить налог на добавленную стоимость после 01.07.99, когда ответчик перешел на новую систему налогообложения, неправомерно.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о нарушении пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 57 Конституции Российской Федерации неправомерно, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен порядок перехода на новую систему налогообложения и новый объект налогообложения - вмененный доход на очередной календарный месяц и именно с этого объекта ответчиком уплачены налоги и представлены расчеты.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта нет.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 по делу N А05-9065/00-636/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко