Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А05-9630/00-448/16 Иск ОАО к ОВО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии согласно договору и пеней частично удовлетворен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения более низкого договорного тарифа на электроэнергию, нежели установленного уполномоченным органом, следовательно, довод ОВО о том, что по условиям заключенного между сторонами договора электроснабжения новый размер тарифа должен применяться лишь после получения от электроснабжающей организации извещения о его изменении, следует признать не соответствующим требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А05-9630/00-448/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании начальника ОВО при ОВД Исакогорского округа Носика А.В. (удостоверение от 14.12.2000 N 9209),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2001 по делу N А05-9630/00-448/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице его обособленного подразделения "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу вневедомственной охраны при ОВД Исакогорского округа (далее - ОВО) о взыскании 30103 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 1999 года по июнь 2000 согласно договору от 20.06.97 N 364 и 100 руб. пеней за просрочку платежей.

Определением от 22.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК) Архангельской области.

Решением от 24.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, податель жалобы указывает на незаконное применение ответчиком пониженных тарифов на электроэнергию, на неправомерное отнесение судом ответчика к организациям, финансируемым из бюджета, а также на незаконное применение ответчиком измененных тарифов не с даты их введения, а с момента письменного уведомления истца об их изменении.

ОАО "Архэнерго" и РЭК Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОВО просил оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда он ответил, что ответчик оплачивал спорные счета-фактуры исходя из размера льготных тарифов, установленных РЭК Архангельской области и примененных ответчиком не с даты их введения РЭК Архангельской области, а после получения от истца уведомлений об изменении тарифов. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие факты финансирования ОВО из бюджета и наличия уведомлений, направленных ОАО "Архэнерго", о своем намерении оплатить поставку электроэнергии и осуществить расчет по сниженным тарифам, таковые представлены не были. Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене в части отказа во взыскании долга. Как следует из материалов дела, 20.06.97 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОВО (абонент) заключен договор N 364 на отпуск и потребление электрической энергии. Согласно пункту 4.1 данного договора отпускаемая электроэнергия оплачивается по действующим тарифам путем выставления абонентом платежных поручений в пятидневный срок после получения от электроснабжающей организации счета-фактуры установленной формы.

Как утверждает истец, в период с октября 1999 по июнь 2000 года он выставлял ответчику счета-фактуры на оплату отпущенной электроэнергии, которые ответчик оплатил лишь частично, а письмом от 25.09.2000 N 468 возвратил их истцу с указанием на свое несогласие с размером примененных истцом тарифов. Наличие задолженности по оплате указанных счетов-фактур и послужило основанием для предъявления данного иска. При этом из материалов дела видно, что при выставлении указанных счетов-фактур истец применял тарифы на электроэнергию, установленные РЭК Архангельской области для непромышленных потребителей.

ОВО полагает, что при оплате электроэнергии к нему должны применяться льготные тарифы, установленные постановлениями РЭК Архангельской области, и что по условиям договора электроснабжения новый размер тарифа должен применяться только после получения от электроснабжающей организации извещения об его изменении. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ОВО подтвердил такую позицию ответчика и то, что ответчик не признает заявленные требования именно по этим основаниям.

Спор по количеству потребленной ответчиком электроэнергии между сторонами отсутствует. Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность составляет разницу между примененными истцом и ответчиком тарифами на электроэнергию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, посчитав, что ОВО относится к числу организаций, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 устанавливаются льготные тарифы на потребляемую электроэнергию, по существу согласился с позицией ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и находит его несоответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на электроэнергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является осуществление в силу статьи 4 данного закона поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного закона РЭК наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электроэнергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, установление тарифов на электроэнергию в данном случае возложено на РЭК Архангельской области.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения более низкого договорного тарифа на электроэнергию, нежели установлено уполномоченным органом. При таких обстоятельствах довод ОВО о том, что по условиям заключенного между сторонами договора электроснабжения новый размер тарифа должен применяться лишь после получения от электроснабжающей организации извещения об его изменении, следует признать не соответствующим требованиям закона.

В целях стимулирования роста промышленного производства в Российской Федерации, а также расчетов в денежной форме в отраслях естественных монополий Президент Российской Федерации издал Указ от 25.07.98 N 889 "О мерах по снижению тарифов на электрическую энергию", в котором постановил считать необходимым с 01.08.98 снизить до 50% тарифы на электроэнергию для промышленных потребителей Российской Федерации и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней, обеспечивающих оплату в денежной форме до 100% текущего (ежемесячного) потребления электроэнергии, и поручил Правительству Российской Федерации обеспечить с 01.08.98 снижение до 50% тарифов на электроэнергию, отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка, для промышленных потребителей Российской Федерации и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней, обеспечивающих оплату в денежной форме до 100% текущего (ежемесячного) потребления электроэнергии, а также утвердить порядок снижения до 50% тарифов на указанную электроэнергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.98 N 915 введен Порядок снижения тарифов на электрическую энергию (далее - Порядок), согласно которому:

- перечень промышленных потребителей и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней, на которых распространяется данный Порядок, на потребительском рынке определяется соответствующей РЭК (пункт 1);

- потребитель до начала расчетного периода уведомляет энергоснабжающую организацию о своем намерении оплатить поставку электроэнергии и осуществить расчет по сниженным тарифам с указанием сроков, форм и объемов оплаты в денежной форме (пункт 5).

Постановлениями РЭК Архангельской области от 20.09.99 N 76 и от 31.12.99 N 82 для промышленных и приравненных к ним потребителей соответственно с 01.09.99 и с 15.01.2000 установлены новые тарифы на электроэнергию, а также пониженные тарифы при условии оплаты электроэнергии денежными средствами, которые, как указано в этих постановлениях, распространяются только на промышленных потребителей и потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней, и применяются согласно "Порядку снижения тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго" промышленным потребителям и потребителям, финансируемым из бюджетов всех уровней, при полной или частичной оплате электрической энергии денежными средствами". В соответствии с указанным Порядком, утвержденным постановлением РЭК Архангельской области от 29.07.99 N 74, потребитель до начала расчетного месяца направляет в энергоснабжающую организацию заявление о переходе на полную или частичную оплату электроэнергии денежными средствами, электроснабжающая организация на основании заявления потребителя выставляет ему счет по соответствующему тарифу, а в случае неоплаты этого счета в установленные договором сроки производит перерасчет оплаты до полного тарифа.

Ответчик полагает, что является учреждением, финансируемым из бюджета, поэтому имеет законное право на оплату электроэнергии по сниженному тарифу. Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Вопреки утверждению ОВО, он, являясь юридическим лицом, в соответствии со своим положением (листы дела 68-69) осуществляет деятельность на принципах самоокупаемости и самофинансирования; содержится за счет средств, поступающих от учреждений, организаций и предприятий за охрану объектов по договорам, специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников (пункты 1.1, 1.4, 4.1).

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.07.98 N 889, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.98 N 915, а также вышеупомянутыми постановлениями РЭК Архангельской области субъектный состав потребителей, на которых распространяется порядок снижения тарифов на электроэнергию, ограничен только промышленными потребителями и потребителями, финансируемыми из бюджетов всех уровней, к каковым ОВО не относится, следует признать, что вывод суда о наличии у ответчика права на оплату потребляемой электроэнергии по льготным тарифам не соответствует требованиям закона и материалам дела. Кроме того, из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что им не был соблюден Порядок снижения тарифов, утвержденный РЭК Архангельской области. В частности, ОВО не обращался к истцу в спорный период с соответствующими заявлениями, а, частично оплатив выставленные истцом счета-фактуры, возвратил их истцу письмами от 04.05.2000 N 214 и от 25.09.2000 N 468 с указанием на свое несогласие с размером примененных истцом тарифов.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд, согласившись с позицией ответчика, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОВО долга.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней кассационная инстанция не усматривает. Пунктом 6.1 договора электроснабжения установлено, что в случае задержки оплаты абонент уплачивает неустойку в виде пеней в соответствии с действующим законодательством. При этом размер подлежащих уплате пеней в договоре не указан. Законом также не установлена обязанность абонента уплачивать неустойку в случае просрочки оплаты электроэнергии. Из имеющегося в деле расчета (лист дела 36) видно, что истец исчислил пени в размере банковского процента. Между тем проценты в данном случае не носят характер неустойки, а требования о взыскании процентов истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ОВО пеней за просрочку оплаты не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие даты получения ответчиком спорных счетов-фактур.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОВО долга.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Архэнерго" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2001 по делу N А05-9630/00-448/16 отменить в части отказа во взыскании задолженности.

Взыскать с ОВО при ОВД Исакогорского округа в пользу ОАО "Архэнерго" 30 103 руб. 27 коп. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОВО при ОВД Исакогорского округа в доход федерального бюджета 1 303 руб. 79 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 651 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО "Архэнерго" в доход федерального бюджета 4 руб. 33 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 2 руб. 17 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова