Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N А05-9799/00-452/16 Иск ООО к ОАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг удовлетворен, так как ответственность предусматривается не только за неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств, но и за иную просрочку в их уплате. Наличие в договоре условия об отказе истца от взыскания процентов не порождает тех правовых последствий, которые позволили бы суду отказать в удовлетворении иска, поскольку отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N А05-9799/00-452/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агран" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2001 по делу N А05-9799/00-452/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агран" (далее - ООО "Агран") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вельскавтотранс" (далее - ОАО "Вельскавтотранс") о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2000.

Решением от 17.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора установлено, что обязательство по оплате ценных бумаг ответчик исполнил только 29.09.2000, следовательно, с 14.06.2000 по названную дату ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. Таким образом, отказ во взыскании процентов необоснован. Заключение же соглашения от 02.10.2000 в части отказа истца от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2000 ОАО "Вельскавтотранс" и ООО "Агран" заключили договор купли-продажи векселей (л.д. 5). По условиям названного договора ООО "Агран" приняло на себя обязательство передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить ценные бумаги - векселя ОАО "Вельскавтотранс". Истец выполнил свои обязательства, передав векселя по акту приема-передачи (л.д. 6), а ответчик свои обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил. Решением арбитражного суда от 13.06.2000 по делу N А05-3186/00-196/16 с ответчика взыскана стоимость ценных бумаг и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня принятия решения. Поскольку обязательство по оплате ценных бумаг ответчик исполнил только 29.09.2000, истец предъявил данный иск.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Этот вывод суда является ошибочным.

При разрешении данного спора суд установил, что ответчик исполнил обязательство по оплате приобретенных ценных бумаг только 29.09.2000, что подтверждается платежными поручениями и актами приемки векселей (л.д. 26 - 34), а также двухсторонним актом сверки расчетов (л.д. 37). Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения денежного обязательства со стороны ответчика противоречит материалам дела.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность не только за неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств, но и за иную просрочку в их уплате.

Коль скоро в данном случае такая просрочка судом установлена, то имеются и основания для наступления названной ответственности.

Что касается указания суда на наличие соглашения от 02.10.2000 (л.д. 10), то названное соглашение не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российский Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, наличие в соглашении от 02.10.2000 условия об отказе истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2000 по день подписания соглашения не порождает тех правовых последствий, которые позволили бы суду отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что исковые требования ООО "Агран" являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2000 по 29.09.2000.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2001 по делу N А05-9799/00-452/16.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вельскавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агран" 32 207 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вельскавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 694 руб. 14 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина