Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А05-9825/00-461/16 Иск ООО к Колхозу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец использовал полученное в доверительное управление имущество не в целях договора доверительного управления, а в своих личных целях, то есть безвозмездно пользовался имуществом, тогда как ООО было обязано поддерживать суда в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на их содержание, а из актов приема-передачи имущества в доверительное управление следует, что суда передавались в технически исправном состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А05-9825/00-461/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Яковлева И.А., при участии от ООО "Баренцнорд" Павлова В.П. (доверенность от 02.01.2000), от рыболовецкого колхоза "Север" Ситкова А.Н. (доверенность от 29.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Баренцнорд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2001 по делу N А05-9825/00-461/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцнорд" (далее - ООО "Баренцнорд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу "Север" (далее - колхоз) о взыскании 1000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец увеличил свои требования до 1 003 321 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 61 100 руб. 10 коп. процентов.

Решением от 23.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Баренцнорд" просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 1012, 1022, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. (Отзыв поступил после рассмотрения жалобы).

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Баренцнорд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель колхоза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между колхозом (учредитель управления) и ООО "Баренцнорд" (доверительный управляющий) заключен договор от 28.08.98 доверительного управления рыболовецкими судами АИ-1418 "Обнинск" и АИ-1511 "Козлово" сроком на два года. Имущество передано в доверительное управление по актам приема-передачи от 09.07.98. В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющий принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации механизмов и устройств судов в соответствии с Правилами технической эксплуатации ФРП, Положением о ремонте и техническом обслуживании ФРП, Правилами Российского Регистра морского судоходства и другими нормативными актами, а также обязался составлять и согласовывать с учредителем управления калькуляции на все виды ремонта, выпуск продукции и издержки обращения.

Из материалов дела следует, что ООО "Баренцнорд" в период доверительного управления заключало договоры подряда на выполнение ремонтных работ на упомянутых судах с различными подрядными организациями, которым перечислило в счет оплаты выполненных работ 1 613 885 руб.

Соглашением от 07.07.99 договор на доверительное управление судном АИ-1418 "Обнинск" расторгнут. Договор доверительного управления судном АИ-1511 "Козлово" расторгнут решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.99 по делу N А-42-4946/99-9.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". Поскольку при совершении сделок с упомянутыми судами, в том числе и договоров подряда, это требование закона ООО "Баренцнорд" не соблюдало, в силу абзаца второго этой же нормы права оно несет обязательства по сделкам перед третьими лицами (подрядными организациями) лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Баренцнорд" использовало полученное в доверительное управление имущество не в целях договора доверительного управления (получение доходов учредителем управления), а в своих личных целях, то есть безвозмездно пользовалось имуществом, оно было обязано поддерживать суда в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на их содержание. Из актов приема-передачи имущества в доверительное управление следует, что суда передавались в технически исправном состоянии; актов обратной передачи упомянутых судов в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах оснований дня отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2001 по делу N А05-9825/00-461/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Баренцнорд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.А. Яковлев