Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N А05-9927/00-709/20 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства не удовлетворен, так как постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не транспортные средства и недвижимое имущество, подлежащие налогообложению, следовательно, у ЗАО отсутствует обязанность встать повторно на учет по месту нахождения транспортного средства в том же налоговом органе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N А05-9927/00-709/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2001 по делу N А05-9927/00-709/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полярное Лтд" (далее - ЗАО "Полярное Лтд") 10 000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 26.01.2001 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у ЗАО "Полярное Лтд" отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции по месту регистрации транспортного средства, поскольку оно как налогоплательщик уже состоит на налоговом учете в этой налоговой инспекции.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.01.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 26.01.2001 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения ЗАО "Полярное Лтд" правил постановки на налоговый учет налоговая инспекция установила нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства - легкового автомобиля "ГАЗ"-310290.

Приобретенное ЗАО "Полярное Лтд" транспортное средство 10.12.99 зарегистрировано РЭО ГИБДД УВД города Северодвинска, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 29 ЕТ N 868741.

Заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства подано ЗАО "Полярное Лтд" в налоговую инспекцию 31.05.2000.

Считая, что ЗАО "Полярное Лтд" подало заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства по истечении установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ 30-дневного срока (просрочка подачи заявления составила более 90 дней), налоговая инспекция 15.06.2000 вынесла решение N 24-12/2416 о привлечении ЗАО "Полярное Лтд" к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Поскольку штраф в добровольном порядке не был уплачен, налоговая инспекция 30.11.2000 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Полярное Лтд" к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из указанной нормы следует, что постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не транспортные средства и недвижимое имущество, подлежащие налогообложению.

Следовательно, если налогоплательщик не подал заявление о постановке его на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете, или подал такое заявление с пропуском установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ срока, ответственность, предусмотренная статьей 116 НК РФ, не применяется.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Полярное Лтд" как налогоплательщик с 21.07.99 состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску, то есть по месту своего нахождения. Приобретенное им транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД УВД города Северодвинска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Полярное Лтд" обязанности повторно встать на учет по месту нахождения транспортного средства в том же налоговом органе является правильным, а вынесенное им решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2001 по делу N А05-9927/00-709/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов