Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А05-9886/00-722/18 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций не удовлетворен, так как грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: Инспекция не направила ООО требование об уплате налога по результатам проверки дополнительных расчетов по налогу до вынесения решения о взыскании налоговых санкций и тем самым лишила налогоплательщика возможности представить возражения или объяснения по результатам проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N А05-9886/00-722/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2001 по делу N А05-9886/00-722/18 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хольц" (далее - ООО "Хольц") 5 098 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 31.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, в частности статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ответчиком 20.10.2000 дополнительного расчета по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года и установила факт неуплаты 25 492 рублей налога до подачи такой декларации в налоговый орган, о чем составлен акт от 24.10.2000.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение N 16-23/5346к от 26.10.2000 о взыскании с ООО "Хольц" 5 098 рублей штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция 26.10.2000 направила ответчику требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88, входящей в главу 14 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Целью камеральной проверки является контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога.

По делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, производство осуществляется по правилам, установленным статьей 101 НК РФ. В частности, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в статье 101 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе представить письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки. В данном случае, несмотря на отсутствие акта проверки, налогоплательщик не может быть лишен права на представление возражений или объяснений по факту совершения налогового правонарушения.

Кроме того, по смыслу абзаца пятого статьи 88 НК РФ направление требования об уплате налога по результатам камеральной проверки является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика и предоставляет ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога.

Следовательно, и привлечение к ответственности за совершение такого налогового правонарушения возможно только при отказе налогоплательщика исполнить указанное требование.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске, так как в рассматриваемом случае грубо нарушены права налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: налоговая инспекция не направила ООО "Хольц" требование об уплате налога по результатам проверки дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость до вынесения решения о взыскании налоговых санкций и тем самым лишила налогоплательщика возможности представить возражения или объяснения по результатам проверки, как это предусмотрено статьей 101 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ответчик, представляя дополнительный расчет, в котором указал наличие недоимки по налогу, должен был уплатить такой налог, выполнив требование статьи 81 НК РФ, несостоятелен, так как в данном случае речь идет о нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2001 по делу N А05-9886/00-722/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.Д. Петренко

Н.А. Зубарева