Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А05-6965/00-486/13 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за невыдачу чека покупателю не удовлетворен, так как в данном случае товар отпускал не Предприниматель, а его продавец, и Инспекцией не представлены суду доказательства вины ответчика в невыдаче кассового чека покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А05-6965/00-486/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6965/00-486/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Данзиеву Алигасану Мирзаба-оглы о взыскании 834 рублей 90 копеек штрафа по Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) за невыдачу чека покупателю.

Арбитражный суд решением от 10.11.2000 в удовлетворении иска отказал за отсутствием доказательств вины предпринимателя в невыдаче чека.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте суда извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной (далее - ККМ) чек за покупку. За невыполнение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 834 рублей 90 копеек наложен на Данзиева А.М. решением заместителя руководителя Инспекции от 27.06.2000 за невыдачу покупателю 08.06.2000 кассового чека продавцом Стрелковой Е.А.

Статьей 6 Закона на налоговые органы возложена обязанность налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99 сказано, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека или выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 7 Закона такая ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). По смыслу данной нормы таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.

Поскольку в данном случае товар отпускал не индивидуальный предприниматель, а его продавец и Инспекцией не представлены суду доказательства вины предпринимателя в невыдаче кассового чека покупателю, то с учетом обстоятельств дела суд правомерно отказал Инспекции в иске.

Утверждение Инспекции в кассационной жалобе о вине предпринимателя со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец является представителем предпринимателя в силу закона, не может приниматься во внимание, поскольку это обстоятельство не является подтверждением вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова предпринимателя в Инспекцию для рассмотрения административного материала, что является нарушением требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и самостоятельным основанием для отказа Инспекции в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6965/00-486/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин