Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А05-7936/00-379/16 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности, образовавшейся в результате недопоставки товара, не удовлетворен, поскольку истец не опроверг доказательств исполнения ответчиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А05-7936/00-379/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Архбум" Барган С.И. (доверенность от 14.07.2000 N 145),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архбум" на решение от 01.12.2000 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7936/00-379/16,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная финансовая корпорация" (далее - ООО "Северная финансовая корпорация") о взыскании задолженности, образовавшейся в результате недопоставки бензина. Сумма, первоначально предъявленная к взысканию, составила 1000 рублей.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 15.630 рублей 48 копеек.

Решением от 01.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 21.02.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Инвест" (далее - ООО "Энергия-Инвест").

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение от 01.12.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Архбум" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обоснованы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке бензина в полном объеме, в связи с чем исковые требования ОАО "Архбум" необоснованны.

Решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы истцом в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты по недостаточно исследованным доказательствам. В жалобе, в частности, указывается на то, что в то время как договоренностью сторон была предусмотрена отгрузка ответчиком истцу 100 тонн бензина, фактически отгружено 91,776 тонны. При этом податель жалобы ссылается на документы, представленные третьим лицом - ООО "Энергия-Инвест", которыми зафиксирована указанная недопоставка.

В судебном заседании представитель ОАО "Архбум" поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архбум" возражает против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "Архбум" в письме от 24.12.98 N 50/1-2478 сделало предложение ООО "Северная финансовая корпорация" о приобретении 100 тонн бензина марки А-76.

В соответствии со счетом-фактурой от 25.12.98 N 197 и по накладной от 25.12.98 N 153 в адрес истца грузоотправителем поставлено 100 тонн бензина А-76 на сумму 190.000 рублей, которые были приняты представителем ОАО "Архбум" Ляпиной М.В.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже вышеуказанного товара.

В счет расчетов за поставленную продукцию ОАО "Архбум" по акту от 14.01.99 передало ООО "Северная финансовая корпорация" вексель на сумму 200.000 рублей.

Впоследствии излишне полученные денежные средства были возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 25.10.2000 N 568.

Согласно части первой статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не опроверг доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что доказательствами неисполнения ООО "Северная финансовая корпорация" являются документы, представленные ООО "Энергия-Инвест". Указанные документы не относятся к делу, поскольку не содержат сведений об отпуске бензина истцу и, таким образом, в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взяты за основу при принятии решения по настоящему спору.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7936/00-379/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архбум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова