Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А05-7996/00-470/6 Иск Банка к ОАО о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения и о взыскании задолженности по убыткам в виде упущенной выгоды, причиненным вследствие незаключения договора аренды, удовлетворен, поскольку ОАО заключило договор аренды указанных помещений с третьим лицом с нарушением положения ГК РФ о преимущественном праве Банка на заключение договора аренды на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2001 г. N А05-7996/00-470/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Премьер" - Виноградовой Н.И. (дов. от 23.07.2001), Самойловой Ю.С. (дов. от 01.06.2001), от АКБ "Московский индустриальный банк" - Лыковой Л.А. (дов. от 10.12.2000 N 07-30/329),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Премьер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2001 по делу N А05-7996/00-470/6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Премьер" (далее - ОАО "Премьер") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.05.2000 и о взыскании части задолженности в размере 2000 рублей по убыткам в виде упущенной выгоды в размере 2000 рублей, причиненным вследствие незаключения с ним договора аренды.

Определением суда от 13.12.2000 на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 2000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-7996/00-470/6.

При рассмотрении названного дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в виде неполученных доходов за период с 06.04.2000 по 06.04.2001 в сумме 133 504 рублей.

Решением суда от 26.04.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Премьер" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, расчет убытков, положенный в основу решения суда, по мнению подателя жалобы, составлен на основании документов, не отвечающих требованиям норм о допустимости доказательств; причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует.

В судебном заседании представители ОАО "Премьер" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель АКБ "Московский индустриальный банк" возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Премьер" (арендодатель) и АКБ "Московский индустриальный банк" (арендатор) 01.02.99 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 6 кв.м для использования под пункт обмена иностранной валюты. После истечения срока действия договора арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но заключил договор аренды с иным лицом - закрытым акционерным обществом "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" (далее - ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2000 по делу N А05-7996/00-329/6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2001, на АКБ "Московский индустриальный банк" переведены права и обязанности арендатора по заключенному между ОАО "Премьер" и ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" договору аренды. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2001 судебные акты Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7996/00-329/6 оставлены без изменений.

Требования АКБ "Московский индустриальный банк" о возмещении убытков заявлены на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор вправе не только перевести на себя права и обязанности по новому договору аренды, но и взыскать причиненные ему убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами статьи 15 того же кодекса.

Согласно названному закону под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. АКБ "Московский индустриальный банк" предъявил требование о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые он получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Противоправность поведения ответчика, который отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок, но при этом заключил такой договор с иным лицом, подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2000 по делу N А05-7996/00-329/6.

Применительно к настоящему спору следует признать, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер неполученных доходов, которые определены судом в том числе и на основании проведенной по определению суда экспертизы. Столь же обоснованно установлено наличие причинной связи между убытками (упущенной выгодой) и неисполнением ответчиком своего обязательства, а доводы кассационной жалобы об обратном представляются неубедительными.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2001 по делу N А05-7996/00-470/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева