Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А05-6877/00-474/13 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку должностными лицами Инспекции не соблюден установленный НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А05-6877/00-474/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2000 по делу N А05-6877/00-474/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС по Архангельску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стигма" (далее - общество) о взыскании 4 732 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-4-й кварталы 1998 года, 1-2-й кварталы 1999 года и 1-й квартал 2000 года.

Решением арбитражного суда от 03.11.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить иск, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 25.05.2000 представило в налоговую инспекцию дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за 3-4-й кварталы 1998 года, 1-2-й кварталы 1999 года и 1-й квартал 2000 года, согласно которым подлежит уплате налог на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 23 660 руб., которая ответчиком на момент подачи дополнительных расчетов не уплачена.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем составлен акт от 01.06.2000 N 16-23/1723К.

По материалам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 02.06.2000 N 16-23/1724к о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в указанные периоды.

На основании названного решения налоговой инспекцией выписано требование N 16-27/2254Т об уплате 4 732 руб. штрафа в срок до 12.06.2000.

Копии акта и решения, а также требование направлены 07.06.2000 ответчику и 08.06.2000 получены им.

В связи с неуплатой штрафа обществом налоговая инспекция 05.09.2000 обратилась в суд с иском о его взыскании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией нарушены положения абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и тем самым - порядок наложения взыскания, установленный кодексом для камеральных проверок, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом составление акта по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таким образом налогоплательщик получает информацию о результатах проведенной камеральной проверки. В материалах дела такое требование отсутствует, и налоговая инспекция не ссылалась на него.

Неисполнение налогоплательщиком этого требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя). В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения. Отсутствуют в деле и доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Кодекса. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки и пеней в соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предлагает налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налоговой инспекции установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не соблюден, а следовательно, налоговой инспекции правомерно отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2000 по делу N А05-6877/00-474/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.Д.Петренко

А.В.Шевченко