Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А05-6852/00-473/10 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов и за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных налоговым законодательством, удовлетворен частично, поскольку нарушение в виде неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога в постановлении Инспекции не описано, не указана и сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет налога, поэтому непонятно, каким способом исчисляется сумма штрафа. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность установления нарушения расчетным путем исходя из суммы штрафных санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А05-6852/00-473/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2001 по делу N А05-6852/00-473/10 (судьи Сумарокова Т.Я., Волкова Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра" (далее - ЗАО "Искра") штрафных санкций - 68 920 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2000 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 936 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда изменено: с ЗАО "Искра" взыскано 884 рубля штрафных санкций. Мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, так как из нее усматривается, что указанную сумму следует взыскать дополнительно к сумме штрафных санкций, взысканных по решению от 01.11.2000.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно установлена сумма подоходного налога, за неперечисление которой в бюджет ЗАО "Искра" привлечено к ответственности. Установить эту сумму следовало расчетным путем исходя из приложений к акту проверки.

Налоговая инспекция и ЗАО "Искра" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Искра" и его подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 27.03.98 по 29.02.2000, о чем составлены акты от 09.03.2000, от 10.03.2000 и от 16.03.2000. По результатам проверки вынесено постановление от 07.04.2000 N 03/1103 о привлечении ЗАО "Искра" к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов и за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, предусмотренных законодательством.

В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило, так как постановление налоговой инспекции основано на акте от 09.03.2000. Акты от 10.03.2000 и от 16.03.2000 в постановлении не названы. Из акта от 09.03.2000 видно, что проверкой установлено неудержание подоходного налога с физических лиц в сумме 10 258 рублей. Кроме того, установлено неперечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога - 44 890 рублей за 1998 год и 38 085 рублей за 1999 год.

Однако в постановлении налоговой инспекции указано только на невключение в совокупный доход физических лиц сумм, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Нарушение в виде неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога в постановлении налоговой инспекции не описано. Не указана и сумма неудержанного и не перечисленного в бюджет налога, поэтому непонятно, каким способом исчисляется сумма штрафа 68 920 рублей.

Законом не предусмотрена возможность установления нарушения расчетным путем исходя из суммы штрафных санкций, следовательно, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации постановление налоговой инспекции в части привлечения ЗАО "Искра" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать недействительным и в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций по этой статье отказать.

В части штрафа в размере 500 рублей за непредставление сведений о суммах, выплаченных физическим лицам за истекший год доходов и об удержанных с них суммах налога постановление налоговой инспекции соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается актом проверки от 09.03.2000.

Таким образом, постановление суда следует изменить, взыскав с ЗАО "Искра" только штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции также неправильно взыскал государственную пошлину. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 10 000 000 рублей взимается в размере 5 процентов от цены иска, но не менее минимального размера оплаты труда. Таким образом, с ЗАО "Искра" следует взыскать за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2001 по делу N А05-6852/00-473/10 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра" в доход бюджета штрафные санкции в размере 500 рублей.

В остальной части иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра" 167 рублей государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина