Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А05-8339/00-351/6 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании фиксированного платежа за аренду торговых площадей на основании дополнительного соглашения к договору аренды не удовлетворен, поскольку договор аренды не является надлежащим доказательством, так как печать арендодателя с оттисками ООО, имеющаяся на договоре, изготовлена после подписания указанного договора, а в качестве арендодателя по договору указано ООО, в то время как на момент подписания договора истец имел иную организационно-правовую форму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А05-8339/00-351/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Универмаг "Радуга" - Второго В.С. (доверенность от 01.08.2000), от предпринимателя Масловой Р.П. - Масловой А.Б. (доверенность от 26.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универмаг "Радуга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2001 по делу N А05-8339/00-351/6 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" (далее - ООО "Универмаг "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Масловой Римме Павловне о взыскании 77400 руб. фиксированного платежа за аренду торговых площадей на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 10.04.98.

Решением от 20.12.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение отменено, в иске ООО "Универмаг "Радуга" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универмаг "Радуга" просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Универмаг "Радуга" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель предпринимателя Масловой Р.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ООО "Универмаг "Радуга" в обоснование исковых требований о взыскании с предпринимателя Масловой Р.П. 77400 руб. единовременного платежа за аренду торговых площадей, расположенных в принадлежащем ему универмаге, сослалось на дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.98.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Маслова Р.П. фактически использовала спорные площади с согласия истца, выплачивая за пользование 2000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу договор аренды от 10.04.98, поскольку печать арендодателя с оттисками ООО "Универмаг "Радуга", имеющаяся на договоре от 10.04.98, изготовлена позднее - 17.02.99 (л.д. 124), а в качестве арендодателя по договору указано ООО "Универмаг "Радуга", в то время как на момент подписания договора истец имел иную организационно-правовую форму - товарищество с ограниченной ответственностью.

Ответчик оспаривает факт согласования с истцом дополнительной арендной платы в размере 77400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение, содержащее дополнительное условие к вышеуказанному договору, также не имеет доказательственного значения и не влечет для сторон, его подписавших, возникновение прав и обязанностей и что истец не доказал, во исполнение какого обязательства могла быть взыскана сумма, заявленная в иске.

Суд установил, что ответчик оплачивал фактическое пользование спорными торговыми площадями по цене выше той, которая существовала в то время и в том месте, где происходило пользование.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, которые положены в основу проверяемого в кассационной инстанции судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2001 по делу N А05-8339/00-351/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева