Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А05-8346/00-388/5 Иск МУП к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на содержание жилых домов, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, удовлетворен, поскольку на момент передачи истцу спорные объекты относились к федеральной собственности и принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик не имел права распоряжаться спорными объектами без согласия собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А05-8346/00-388/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В.,

при участии представителей: от Северодвинского ЖКХ - Поспелова В.А. (дов. от 03.01.2001 N 1-3-1) и Лемневой И.А. (дов. от 07.12.2000 N 16851), от Северного машиностроительного предприятия - Фарутина В.А. (дов. от 25.05.2001 N 92/176),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство" на решение от 13.12.2000 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Сумарокова Т.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8346/00-388/5,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Северодвинское ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Северное машиностроительное предприятие) 425 661 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В процессе разрешения спора истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 864 931 руб. (том 1, л.д. 177).

Решением от 13.12.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.03.2001 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе Северодвинское ЖКХ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также допущенные при разрешении спора нарушения статей 200, 203, 210, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Северодвинское ЖКХ предъявило исковые требования Северному машиностроительному предприятию о взыскании расходов, понесенных истцом на содержание жилых домов, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.96 истцом приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства, которые ранее по соглашению, заключенному 11.06.96 между Северным машиностроительным предприятием и муниципальным образованием "Северодвинск" (том 1, л.д. 73 - 75), переданы в муниципальную собственность Северодвинска на основании перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.97 N 441-р (том 1, л.д. 70 - 72).

При указанной передаче истцом были ошибочно приняты на техническое обслуживание принадлежащие ответчику жилые дома, расположенные в Северодвинске по адресам: ул. М.Кудьма, дом 4, ул. Профсоюзная, дом 30а, Морской пр., дом 91, ул. Индустриальная, дом 34, наб. реки Кудьмы, дом 13.

В период с июля 1996 года по декабрь 1997 года, когда указанные дома относились к федеральной собственности и были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, истец понес расходы на их содержание в размере 864.931 руб. 07 коп. (в масштабе цен 1998 года). Их переход в муниципальную собственность состоялся на основании письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" (том 1, л.д. 76).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения указанной нормы, сослался на то, что спорные объекты были приняты истцом на основании акта от 01.07.96 как объекты муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным решение от 13.12.2000, вместе с тем изменил его мотивировочную часть и указал, что по причине отсутствия у ответчика денежных средств на содержание спорных объектов последний не получил неосновательного обогащения и, следовательно, у него не возникло обязанности возместить истцу понесенные расходы.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на нарушение истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд Северодвинским ЖКХ 20.10.2000, в то время как расчет сумм расходов за период с 21.10.97 по 31.12.97 истцом не был представлен.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что до декабря 1997 года спорные объекты относились к федеральной собственности и принадлежали Северному машиностроительному предприятию на праве хозяйственного ведения, что ответчиком не оспорено.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик признал, что спорные дома были ошибочно переданы по акту от 01.07.96 истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении при разрешении данного спора статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а согласно пункту 1 статьи 1104 этого же кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, в силу которых ответчик должен возместить Северодвинскому ЖКХ понесенные расходы по содержанию имущества, принадлежащего Северному машиностроительному предприятию в соответствии с представленным истцом расчетом. Отсутствие у приобретателя денежных средств на содержание имущества в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на права и обязанности сторон, вытекающие из их обязательств.

Неправомерным является и отказ в иске судом апелляционной инстанции со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявление о применении исковой давности было сделано ответчиком (а не истцом, как об этом ошибочно указано в постановлении от 14.03.2001) в заседании суда первой инстанции 07.12.2000 (том 1, л.д. 47).

Суд первой инстанции оставил это заявление без рассмотрения. В решении от 13.12.2000 упоминание о нем отсутствует, исковая давность не применена.

Апелляционная инстанция заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворила, однако не указала норму права, которой она в данном случае руководствовалась.

Между тем из материалов дела видно, что 19.04.99 стороны подписали акт сверки расчетов, по которому ответчик признал свою задолженность перед истцом за обслуживание спорных домов на сумму 586.399 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 16).

Согласно статьям 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Северодвинского ЖКХ следует исчислять с 19.04.99.

С учетом изложенного, считая исковые требования Северодвинского ЖКХ обоснованными и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8346/00-388/5 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" 864931 неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" 6.000 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета 24 498 руб. 62 коп. госпошлины в связи с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Е.В. Коняева