Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А05-8443/00-324/23 Иск ЗАО к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки об уступке права требования, заключенной между сторонами, не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств притворности данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А05-8443/00-324/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "АБ "Инкомбанк" Барабаша А.Г. (доверенность от 03.01.2001 N 1219) и Котляренко Д.А. (доверенность от 15.01.2001 N 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Севгеосинтез" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2001 по делу N А05-8443/00-324/23 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севгеосинтез" (далее - ЗАО "Севгеосинтез") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Северный кредит" (далее - ЗАО "КБ "Северный кредит") о применении последствий недействительности ничтожной сделки об уступке права требования от 26.01.2000. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АКБ "Инкомбанк").

Решением от 14.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Севгеосинтез" просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- стороны заключили притворную сделку; единственной возможностью реализации приобретенного по соглашению права требования для истца является реестр кредиторов; по условиям соглашения об уступке права требования ответчик принял на себя обязательство передать копию договора о приобретении пластиковой карточки, который не может служить основанием требования. Стороны договорились об уплате истцом 8 199 руб. 28 коп. в обмен на право требования к должнику, которое заведомо нельзя реализовать;

- ответчик вправе требовать от ОАО "АКБ "Инкомбанк" исполнения обязательства в сумме 8 199 руб. 28 коп., поскольку располагает всеми документами, подтверждающими право требования;

- оспариваемый договор является по существу договором дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представители третьего лица просили удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.99 ЗАО "КБ "Северный кредит" и ЗАО "Севгеосинтез" заключили соглашение об уступке права требования (л.д. 7). По условиям названного соглашения ЗАО "КБ "Северный кредит" передает, а ЗАО "Севгеосинтез" принимает право требования от ОАО "КБ "Инкомбанк" исполнения обязательства по пластиковой карточке в размере 8 199 руб. 28 коп. За уступленное право требования ЗАО "Севгеосинтез" должно было уплатить ответчику 8 199 руб. 28 коп. в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Полагая, что соглашение является притворной сделкой, в связи с чем оно ничтожно, истец предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция правомерно указала в постановлении, что истцом не представлено доказательств притворности сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец, ссылаясь на притворность сделки, не указывает, какую сделку прикрывало соглашение от 26.01.99. Из существа притворной сделки следует, что стороны уже при самом совершении сделки не собирались ее исполнять, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделки. В данном же случае истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая, что она притворная.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Следовательно, предусмотрели стороны в договоре уступки права требования или не предусмотрели условие о передаче документов, подтверждающих такое право, эта обязанность лежит на прежнем кредиторе в силу закона.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что содержание соглашения относительно передачи копии договора о приобретении пластиковой карточки не может служить доказательством ничтожности.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, также указала на то, что истец не представил никаких доказательств несоответствия соглашения об уступке права требования закону. Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В кассационной жалобе истец указывает, что единственной возможностью реализации приобретенного по соглашению от 26.01.99 права был реестр кредиторов. Следовательно, сам истец не отрицает того, что ответчик передал ему действительное право. Что же касается реализации этого права, то есть исполнения его должником, тем способом, на который указывает истец, то он не противоречит закону, поскольку не исключает исполнения. Последствия соглашения не могут служить основанием для признания соглашения ничтожным, поскольку относятся к исполнению этого соглашения. Недействительная же сделка недействительна с момента ее совершения.

Что касается довода о договоре дарения, то он противоречит содержанию соглашения, которым предусматривается возмездность уступки. Более того, истец в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просит взыскать с ответчика 8199 руб. 28 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2001 по делу N А05-8443/00-324/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севгеосинтез" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севгеосинтез" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина