Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2001 г. N А05-8396/00-588/20 Иск ОАО к УМНС о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа частично удовлетворен, в частности, по эпизоду взыскания с Общества как налогового агента штрафа, недоимки и пеней за неудержание НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах, действовавшее до введения в действие части первой НК РФ, не предусматривало ответственности налоговых агентов за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налогов, а также возможности взыскания с них этих налогов с начислением пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2001 г. N А05-8396/00-588/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области Скворцова В.В. (доверенность от 18.09.2000 N 104), Новожиловой Л.А. (доверенность от 13.11.2000 N 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение от 16.11.2000 (судьи Калашникова В.А., Чалбышева И.В., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8396/00-588/20,

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - Управление) от 24.07.2000 N 03-21/6439 в части доначисления 6 242 600 руб. налога на прибыль (пункт 2.1.1 "б"), 936 400 руб. дополнительных платежей (пункт 2.1.1 "в"), 1 248 520 руб. штрафа (пункт 2.1.1 "а") и 1 536 583 руб. пеней (пункт 2.1.1 "г"), а также пунктов 1.1, 2.1.3 и 2.1.2 полностью.

Управлением предъявлен встречный иск о взыскании с общества 1 722 433 руб. налоговых санкций, который принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001, удовлетворен иск общества, а Управлению отказано во встречном иске.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части. Судебные инстанции, по мнению Управления, неправильно применили пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 478 "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, прибыль от реализации которых, полученная предприятиями всех организационно-правовых форм, выпустившими эти лекарственные средства и изделия медицинского назначения, не подлежат налогообложению" (далее - постановление N 478) по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль; пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) и статью 4 областного закона от 25.02.98 N 58-14-ОЗ "О ставке налога на пользователей автомобильных дорог и других налогах, зачисляемых в территориальный дорожный фонд" (далее - Закон N 58-14-ОЗ) по эпизоду неуплаты налога на приобретение автотранспортных средств. Не обжалуя судебные акты в части отказа во взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неудержание из средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, сумм налога на добавленную стоимость, Управление считает необходимым начисление обществу пеней за несвоевременное, по его мнению, перечисление (в тех случаях, когда налог на добавленную стоимость был удержан из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу) в бюджет указанных сумм в соответствии с пунктом 25 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39). Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение судебными инстанциями пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период 1998 - 9 месяцев 1999 года (в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коряжме), по результатам которой составлен акт от 29.05.2000 N 02-06/240дсп и принято решение от 24.07.2000 N 03-21/6439 о привлечении комбината к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом в 1998 - 9 месяцах 1999 года налогооблагаемой прибыли вследствие применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, при производстве прокладок женских впитывающих "Вероника" (далее - прокладки).

Согласно указанной норме не подлежит налогообложению прибыль предприятий всех организационно-правовых форм, полученная от реализации произведенной ими медицинской продукции, входящей в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением N 478.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде комбинат производил прокладки, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301 (далее - ОК), соответствуют коду 54 6357 "Пакеты женские гигиенические". Обществом же прибыль от их реализации льготировалась как прибыль от реализации продукции по коду классификатора 93 9300 "Материалы хирургические, средства перевязочные специальные".

В перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, утвержденный постановлением N 478, входят "Материалы хирургические, средства перевязочные специальные" (код по ОК - 93 9300), а "Пакеты гигиенические женские" (код по ОК - 54 6357) в данном перечне не значится.

Удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, судебные инстанции сослались на сертификат соответствия N POCCRU.ИМ02.HO3846 со сроком действия с 30.01.97 по 30.01.99, выданный обществу органом сертификации продукции на производимые комбинатом прокладки с указанием кода по ОК - 93 9300.

Однако данный код не соответствует производимой комбинатом продукции и не может являться основанием для предоставления льготы по уплате налога на прибыль.

Судебные акты о признании недействительным решения Управления от 24.07.2000 N 03-21/6439 в части доначисления налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и дополнительных платежей по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 111" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 111"

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 111 НК РФ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ имеет обратную силу.

Поскольку общество при решении вопроса о применении льготы по налогу на прибыль руководствовалось сертификатом соответствия N POCCRU.ИМ02.HO3846, выданным должностным лицом уполномоченного государственного органа, исключается его вина в неполной уплате налога на прибыль в 1998 году и в январе 1999 года и отсутствуют основания для привлечения комбината к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения встречного иска Управления о взыскании с общества 1 299 070 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки также установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на приобретение автотранспортных средств. Комбинат, приобретя в проверяемом периоде прицепы-сортиментовозы, не исчислил указанный налог, считая, что ставка его равняется нулю.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о дорожных фондах установлены ставки налога на приобретение автотранспортных средств в размере 20% от продажной цены для грузовых автомобилей, пикапов и легковых фургонов, автобусов, специальных и легковых автомобилей и 10% для прицепов и полуприцепов. При этом указано, что полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога или понижение его размера осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Архангельская область как субъект Российской Федерации Законом N 58-14-ОЗ установила ставку налога на приобретение автотранспортных средств по специальной лесозаготовительной и лесовозной технике в размере 0%.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в проверяемом периоде приобрело специальную лесовозную технику и правомерно применило нулевую ставку при исчислении налога на приобретение автотранспортных средств.

Судебные акты по указанному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.

Правильными также являются выводы судебных инстанций о неправомерности взыскания с общества как налогового агента штрафа, недоимки и пеней за неудержание и несвоевременное перечисление в бюджет в 1998 году сумм налога на добавленную стоимость из средств, перечисленных иностранному предприятию, не состоящему на учете в налоговом органе.

Как видно из материалов дела, комбинат 17.12.93 заключил с компанией "Фест-Альпине Индустрианлагенбау ГмБХ" (юридическое лицо по законодательству Германии) контракт N КО/ФАИ 003, согласно условиям которого последний обязался оказать обществу услуги по инжинирингу узлов и надзору за монтажом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) местом реализации указанных услуг для целей налогообложения признается место экономической деятельности покупателя услуг, то есть Российская Федерация.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона об НДС в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям. По смыслу указанной нормы российские предприятия выступают в данном случае налоговыми агентами.

Законодательство о налогах и сборах, действовавшее до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривало ответственности налоговых агентов за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налогов, а также возможности взыскания с них этих налогов с начислением пеней.

Ссылка Управления на пункт 25 Инструкции N 39 является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует порядок уплаты российскими предприятиями налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг) за иностранную валюту.

Судебные акты по данному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого решения Управления как принятого за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней.

Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении и направлено исключительно на защиту интересов Управления по реализации его прав по налоговому контролю, а не прав налогоплательщика.

Права налогоплательщика защищаются шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115 НК РФ) и трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, несоблюдение этого срока не лишает налоговый орган возможности принять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 109 НК РФ и являются исчерпывающими. Придание пункту 6 статьи 100 НК РФ статуса такого обстоятельства не основано на законе.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

Признание судом недействительным решения Управления в части взыскания доначисленных налогов и пеней на основании пропуска 14-дневного срока, без проверки обоснованности их начисления, освобождает налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы и лишает налоговый орган возможности их бесспорного взыскания.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8396/00-588/20 отменить в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 24.07.2000 N 03-21/6439 по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в 1998 году и в январе 1999 года, за исключением штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 835 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова