Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А05-8487/00-596/10 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, взыскания пеней и штрафа не удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа, поскольку несоблюдение руководителем налогового органа 14-дневного срока рассмотрения акта проверки, документов и материалов не означает невозможность принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении этого срока, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания судом такого решения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А05-8487/00-596/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2000 по делу N А05-8487/00-596/10 (судьи Пигурнова Н.И., Сметанина К.А., Хромцова В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС по Архангельску, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2000 N 20-19/3985 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 079 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль и 262 руб. - по налогу на добавленную стоимость, а также в части доначисления 5 398 руб. налога на прибыль и 1 311 руб. налога на добавленную стоимость, пеней - 980 руб. и 710 руб. соответственно.

Решением арбитражного суда от 28.12.2000 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2000 N 20-19/3985 (пункт 1) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 1 341 руб. 60 коп. В части признания недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 2 решения налоговой инспекции от 28.09.2000 N 20-19/3985, в которых ООО "Леон" предложено уплатить 5 398 руб. налога на прибыль, 1 311 руб. налога на добавленную стоимость, а также 980 руб. пеней по налогу на прибыль и 710 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения ИМНС по Архангельску о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, указывая на нарушения судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 06.07.2000 N 20-19/314 ДСП. При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

В ходе проверки установлена неполная уплата налогов на прибыль и на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения истцом на себестоимость продукции затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, поскольку представленные первичные документы не подтверждают производственный характер произведенных затрат.

Акт проверки с приложениями вручен истцу 11.07.2000.

Представленные истцом в установленный срок возражения по акту проверки рассмотрены ответчиком 08.08.2000, что подтверждается протоколом разногласий по акту проверки.

Налоговой инспекцией 28.09.2000 вынесено решение N 20-19/3985 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в названном решении истцу также предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда.

Истцом при проверке в качестве доказательства правомерности отнесения на себестоимость расходов на приобретение ГСМ (для арендованных автомобилей) представлены авансовые отчеты работников предприятия с приложением документов, подтверждающих приобретение ГСМ, путевые листы, выдаваемые на месяц, а не на смену, в которых не содержатся сведения о маршрутах следования и об их протяженности, отметки о выезде автомобилей и времени возвращения автомобилей в гараж истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал расходование ГСМ на обслуживание производственного процесса, а следовательно, обоснованность отнесения этих расходов на себестоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда и считает решение суда в этой части законным и не подлежащим отмене.

Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в части привлечения его к налоговой ответственности, указав на то, что оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с нарушением 14-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (возражения по акту проверки рассмотрены налоговой инспекцией 08.08.2000, а оспариваемое решение принято только 28.09.2000).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении двухнедельного срока, в ходе которого налогоплательщик вправе представить возражения по акту проверки, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) в срок не более 14 дней должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Данный срок установлен с целью ускорить производство по делу о налоговом правонарушении, то есть является организационной процедурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из трех решений, перечисленных в этом пункте.

В данной норме не указано, что налоговой инспекцией в пределах 14-дневного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается решение.

Кроме того, с учетом объема проведенной проверки и выявленных при проверке нарушений для изготовления самого текста решения требуется определенное время.

Из содержания пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 кодекса не следует, что несоблюдение руководителем налогового органа 14-дневного срока рассмотрения акта проверки, документов и материалов (после чего, по мнению суда, должно быть принято решение) означает невозможность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении этого срока и что данное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом такого решения недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд не установил, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность вынесенного налоговой инспекцией решения.

С учетом изложенного решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2000 N 20-19/3985 в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 1 341 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения налоговой инспекции) подлежит отмене, а в иске в этой части следует отказать.

В части искового требования о признании частично недействительным пункта 2 оспариваемого решения, в котором истцу предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные налоги и начисленные пени, суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку этот пункт решения налоговой инспекции не обладает в совокупности условиями, необходимыми для отнесения к подведомственности арбитражных судов данной категории дел: в названном пункте не содержится императивное требование, предложение имеет рекомендательный характер, в связи с чем не подпадает под признаки ненормативного акта, нарушающего права и законные интересы истца.

Кассационная инстанция считает данные выводы неправильными.

Некорректное использование налоговой инспекцией в пункте 2 резолютивной части решения слова "предложить" вместо слова "доначислить" не дает оснований полагать, что дело в этой части неподведомственно арбитражным судам. Пунктом 2 решения доначислены налоги и пени по результатам выездной налоговой проверки, решение в этой части является основанием для направления истцу требования об уплате недоимки по налогу и пеней (пункт 4 статьи 101 и статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно разделу II Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, данное решение служит основанием для записи о начислении платежей в лицевом счете налогоплательщика, чем нарушаются его права.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают их права.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества о признании недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней подведомственны арбитражному суду.

Поскольку арбитражным судом производство по делу в этой части прекращено и решение по существу спора не принято, решение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2000 по делу N А05-8487/00-596/10 отменить.

В иске в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 28.09.2000 N 20-19/3985 (пункт 1) о привлечении к налоговой ответственности ООО "Леон" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 079 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и 262 руб. по налогу на добавленную стоимость отказать.

Дело в части признания недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о доначислении 5398 руб. налога на прибыль, 1 311 руб. налога на добавленную стоимость, 980 руб. пеней по налогу на прибыль и 710 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко