Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-11400/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления ВК РФ о привлечении к административной ответственности не удовлетворен в части взыскания штрафа за совершение валютной операции, связанной с движением капитала без разрешения (лицензии), так как использование корпоративной кредитной карты для безналичной оплаты услуг в иностранной валюте через Интернет перечнем операций в иностранной валюте, которые могут быть осуществлены юридическими лицами с использованием указанных карт, не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-11400/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - Крснова А.Н. (доверенность от 16.12.03 N 01-9/309) и Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - Кукарева В.А. (доверенность от 09.01.04 N 2/12),

рассмотрев 10.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.04 по делу N А56-11400/04 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 26.02.04 N 40/47-04/07П, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), а также Положения Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.98 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" (далее - Положение ЦБР).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило с Акционерным коммерческим банком "Менатеп Санкт-Петербург" (далее - банк) договоры банковского счета в рублях для резидентов Российской Федерации от 01.10.99 N 1/99Б, от 16.01.03 N 40702/100400 и от 04.02.03 N 5569/04, согласно которым банк открыл заявителю рублевый корпоративный счет и предоставил в пользование корпоративные банковские карты. Согласно информации Банка и имеющимся в деле документам с рублевого корпоративного счета общества по состоянию на 19.03.03 списано 280 евро (9 607 руб. 93 коп.) в оплату услуг фирмы "Cannes Lions" за размещение через Интернет заявки на участие в фестивале "Direct Lions" на сайте фирмы.

Кроме того, согласно отчету об операциях в иностранной валюте с использованием корпоративной банковской карты в период с 09.03.03 по 17.03.03 были осуществлены валютные операции по снятию наличных средств в общей сумме 453,9 евро (14 522 руб. 75 коп.) на оплату расходов, связанных с командированием сотрудника общества в Германию. Отчет представлен обществом в банк в месячный срок с даты совершения валютной операции, то есть с соблюдением срока представления отчетности по валютным операциям, установленным пунктом 6.2 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П, но без приложения квитанций электронного терминала (слипа).

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.04 N 40/47-04/07 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.02.04 N 40/47-04/07П. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение валютной операции, связанной с движением капитала без разрешения (лицензии) и предусмотренной пунктом 4 статьи 15.25 за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.

Кассационная коллегия считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что общество нарушило пункт 4.6 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П. Данным пунктом определен перечень операций в иностранной валюте, которые могут быть осуществлены юридическими лицами с использованием корпоративных кредитных карт. Использование корпоративной кредитной карты для безналичной оплаты услуг в иностранной валюте через Интернет данным перечнем не предусмотрено. Поэтому для совершения данной валютной операции заявитель должен бы получить разрешение (лицензию) Центрального Банка Российской Федерации. Факт отсутствия у него такого разрешения заявитель не оспаривает.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части признания незаконным постановления от 26.02.04 N 40/47-04/07П по эпизоду привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем кассационная коллегия считает необходимым указать на обоснованность решения суда в части признания незаконным постановления от 26.02.04 N 40/47-04/07П по эпизоду привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.6 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П юридические лица-резиденты могут осуществлять с использованием корпоративных карт безналичные операции на предприятиях торговли (услуг), а также операции по получению наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами Российской Федерации для оплаты расходов, связанных с командированием работников соответствующих юридических лиц в иностранные государства.

При этом пунктом 6.1 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П установлено, что кредитные организации обязаны осуществлять контроль за соблюдением клиентами валютного законодательства, при совершении операций с использованием корпоративных карт (в том числе при совершении трансграничных платежей с последующим возмещением в рублях расходов эмитента). При совершении валютных операций с использованием корпоративных карт, в том числе при совершении трансграничных платежей с последующим возмещением в рублях расходов эмитента, юридическое лицо обязано в течение одного месяца с даты совершения операции предоставить в уполномоченный банк обоснование совершения указанных операций, в том числе отчет о расходах с приложением расчетных и иных документов по каждой операции (пункт 6.2 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П).

Кроме того, согласно пункту 5.11 Положения ЦБР от 09.04.98 N 23-П юридическое лицо должно предоставлять по требованию эмитента все первичные документы: счета за проживание, билеты на транспорт, квитанции, чеки и иные документы с приложением оригиналов слипов, квитанций электронных терминалов/банкоматов по всем операциям, совершенным с использованием корпоративных карт; а также отчеты о командировках (если денежные средства списываются со счета на командировочные расходы).

Из материалов дела усматривается, что обществом вместе с отчетом в банк представлены все имеющиеся документы - билеты, квитанции, счета; дополнительные документы в подтверждение заявленных командировочных расходов банком запрошены не были. Слипы банкоматов не представлены обществом в банк среди прочих документов, так как большинство банкоматов в Германии их не выдают.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны состава административного правонарушения.

Постановлением управления от 26.02.04 N 40/47-04/07П общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Орган валютного контроля применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил обществу наказание в пределах одной санкции, а именно предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса. В связи отменой постановления управления в части при влечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 15.25 названного Кодекса, становится невозможным применение нормы о назначении наказания в пределах одной санкции. Поэтому кассационная инстанция в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет назначенную обществу меру наказания. Заявитель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным пунктом предусмотрено взыскание штрафа в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции. Совершенная обществом сумма незаконной валютной операции составляет 280 евро ( 9 607 руб. 93 коп.). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что с заявителя долен быть взыскан штраф в этой сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.04 по делу N А56-11400/04 отменить в части признания незаконным постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.04 N 40/47-04/07П по эпизоду привлечения открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменить постановление Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.04 N 40/47-04/07П в части назначения наказания.

Признать открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (ИНН 7808020593, ОГРН 1027809169849, почтовый адрес: 191186, город Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 14/2 (улица Большая Морская, дом 26) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 9 607 руб. 93 коп.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов