Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-38341/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить заявителю спорный налог путем возврата на расчетный счет удовлетворено, так как Общество представило в налоговый орган все документы и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по НДС и возмещение спорной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А56-38341/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Ирида-Нева" Северчук И.Ю. (доверенность от 01.12.03 N 01-юр), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Петуховой Е.А. (доверенность от 01.06.04 N 03-04/7137), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Рябич Ю.В. (доверенность от 09.08.04 N 07-05/38), рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 26.01.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38341/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ирида-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция N 9) от 16.09.03 N 12-11/31а об отказе в возмещении 20 808 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года и обязании инспекции N 9 возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

До вынесения судом решения общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 16.09.03 N 12-11/31а, вынесенное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, и обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга возместить обществу 20 808 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 26.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон). Представленная заявителем выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя (ООО "SIMPLEKS"), поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка 30123 на основании платежного поручения от 16.05.03 N 7, плательщиком по которому является АКИБ "УкрСибБанк".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило 17.06.03 в налоговую инспекцию декларацию за май 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 20 808 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного предъявлении обществом к возмещению из бюджета 20 808 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя ООО "SIMPLEKS", указав, что выручка поступила со счета 30 123 (корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа "К"), который принадлежит УКИБ "УкрСибБанк".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.09.03 N 12-11/31а, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за май 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 20 808 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за покупателя. Поступление выручки от иностранного покупателя - ООО "SIMPLEKS" (Латвия) подтверждено обществом представленными в налоговый орган выпиской банка от 20.05.03 (лист дела 32) и платежным поручением от 16.05.03 N 7 (лист дела 33), в соответствии с которым оплата произведена за ООО "SIMPLEKS" через корреспондентский счет ЛАТЭКО БАНКа, открытый в АКИБ "УкрСибБанке". Указанный порядок расчетов применяется в банковской системе при наличии корреспондентских отношений между банками и не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. Кроме того, Приморский филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург" письмом от 16.06.03 N 08/15-459 также подтвердил поступление валютный выручки на счет заявителя от ООО "SIMPLEKS" по контракту от 21.01.03 N 06-20/03 (лист дела 31).

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38341/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.И. Кочерова
В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ право на возмещение из бюджета НДС по экспортной сделке должно быть подтверждено выпиской банка о фактическом поступлении на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного покупателя.

В то же время, данная норма не определяет порядок, в котором должны производиться расчеты при произведении указанной оплаты.

В рассматриваемом случае общество подтвердило поступление выручки от иностранного покупателя выпиской банка и платежным поручением, в соответствии с которым оплата произведена за покупателя через корреспондентский счет одного банка, открытый в другом банке.

Суд, проанализировав существующий порядок проведения банковских операций, сделал вывод, что применение сторонами такого порядка расчетов допускается при наличии корреспондентских отношений между банками и не противоречит банковским правилам.

В связи с этим довод налогового органа о том, что представленная выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка-нерезидента на основании платежного поручения, плательщиком по которому выступает не покупатель, признан несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд по данному делу пришел к выводу, что общество выполнило требования подп.2 п.1 ст. 165 НК РФ и подтвердило свое право на возмещение экспортного НДС, поскольку денежные средства поступили по заключенному с ним контракту.

Поддерживая позицию общества, суд оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции), а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.