Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А42-8717/03-5 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога с продаж в счет предстоящих платежей ЕНВД и обязании Инспекции произвести указанный зачет не удовлетворено, так как Общество не представило подтверждений того, что удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателем, следовательно, правовые основания для того, чтобы считать налог с продаж излишне уплаченным, отсутствуют
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А42-8717/03-5 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога с продаж в счет предстоящих платежей ЕНВД и обязании Инспекции произвести указанный зачет не удовлетворено, так как Общество не представило подтверждений того, что удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателем, следовательно, правовые основания для того, чтобы считать налог с продаж излишне уплаченным, отсутствуют
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А42-8717/03-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кпириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Бакановой Н.К. (доверенность от 07.06.04 N 01-14-30-11/88267),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.04 по делу N А42-8717/03-5 (судья Бубен В.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 14.07.03 N 2380 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 220 044 рубля 10 копеек в счет предстоящих платежей единого налога на вмененный доход и обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Решением суда от 25.03.04 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество, являющееся с 01.01.03 плательщиком единого налога на вмененный доход, уплатило в бюджет 220 044 рубля 10 копеек налога с продаж за январь и февраль 2003 года на основании налоговой декларации.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 06.06.03 о зачете ошибочно уплаченного налога в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход.
Решением налоговой инспекции от 14.07.03 N 2380 Обществу отказано в проведении зачета.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектом обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, Общество не являлось плательщиком налога с продаж с 01.01.03.
Однако в соответствии со статьей 354 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).
То есть, налог с продаж является косвенным налогом, взимаемым не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан содержится вывод о том, что налогоплательщики не имеют право на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
В данном случае Общество не представило подтверждений того, что удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателем.
Следовательно, правовые основания для того, что считать налог с продаж излишне уплаченным, отсутствуют. У налоговой инспекции не было основания для проведения зачета.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.04 по делу N А42-8717/03-5 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
|
Председательствующий |
Т.В.Клирикова |
М.В.Пастухова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата организацией ЕНВД освобождает ее от уплаты налога с продаж.
В рассматриваемом случае общество, являясь плательщиком ЕНВД, уплатило в бюджет налог с продаж.
Налоговый орган отказал в проведении зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей ЕНВД, поскольку, по его мнению, данный налог фактически уплатили покупатели товара, а не общество.
В связи с этим при рассмотрении данного дела подлежал установлению вопрос о том, является ли налог с продаж излишне уплаченным.
В соответствии со ст. 354 НК РФ налогоплательщик включает сумму налога с продаж в цену товара, которая предъявляется покупателю.
Суд, проанализировав правовую природу указанного налога, пришел к выводу, что он взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателя, т.е. является косвенным. Указанная позиция высказывалась и в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001г. N2-П.
Фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, приобретающие товары, в стоимость которых продавцом включена стоимость налога. Следовательно, налогоплательщик не имеет права требовать возврата из бюджета уплаченного налога с продаж, поскольку уже включил его сумму в цену реализуемого им товара.
Доказательств того, что удержанные в составе цены товара суммы налога возвращены покупателю, общество не представило.
Таким образом, основания считать налог с продаж излишне уплаченным организацией и производить его зачет в счет предстоящих налоговых платежей отсутствуют.
В связи с этим суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, состоявшееся по делу решение отменил и в удовлетворении требований общества отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А42-8717/03-5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника