Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А42-1570/04-17 Жалоба ООО на определение суда о приостановлении производства по делу не удовлетворена, поскольку рассмотрение вопроса о признании сделки, заключенной между заявителем и третьим лицом, недействительной имеет значение для разрешения настоящего спора о правомерности вынесения решения налоговым органом об отказе в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А42-1570/04-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкпорт" на определение о приостановлении производства по делу от 23.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1570/04-17, (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.01.2004 N 16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возвратить из бюджета 481 037 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 23.04.2004 по ходатайству налогового органа производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А42-3876/04-13, возбужденному арбитражным судом Мурманской области по заявлению инспекции к обществу о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе Общество, считая вывод суда необоснованным просит отменить определение арбитражного суда от 23.04.2004 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом общество указывает на нарушение судом при вынесении оспариваемого определения пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит 481 037 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и вынесено решение от 20.01.2004 N 16 об отказе в возмещении 481 037 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2004 N 16 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета вышеуказанную сумму налога по экспорту за сентябрь 2003 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, приостановил производство по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По мнению кассационной инстанции, рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной имеет значение для разрешения настоящего спора о правомерности вынесения решения налоговым органам об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

При разрешении настоящего спора суть разногласий между сторонами сводится к установлению факта действительности сделки, заключенной между обществом и иностранной компании "Varanger Maritim A.S.", который может повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А42-3876/04-13.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2004 по делу N А42-1570/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А.Морозова

М.В.Пастухова