Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А21-12269/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога на прибыль удовлетворен, поскольку Общество правомерно применило следующий порядок расчета льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения: приняло фактически произведенные в отчетном периоде затраты, вне зависимости от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения", из которых исключило суммы износа, начисленного с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А21-12269/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фер-Транс" Гуровой Л.Я. (доверенность от 02.08.04), Поляковой С.М. (доверенность от 26.06.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение от 26.04.04 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 (судьи Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12269/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фер-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 28.11.03 N 1038.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 30 523 рублей 23 копеек штрафа.

Решением суда от 26.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04, заявленные требования Общества удовлетворены полностью, налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного Обществом уточненного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год, о чем составлен акт от 27.10.03 N 24. По результатам проверки вынесено решение от 28.11.03 N 1038 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 году применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

Налоговая инспекция считает, что при расчете указанной льготы на сумму начисленного износа следует уменьшить сумму нераспределенной прибыли, а не из суммы понесенных затрат, как учитывало Общество. В этом случае, как указывает налоговая инспекция, у Общества не возникает прибыли, а возникает убыток.

Однако такой порядок расчета льготы не предусмотрен никакими нормативными актами. Порядок же, применяемый Обществом, предусмотрен пунктом 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N БГ-3-02/231, в соответствии с которым при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств".

Указанный в Инструкции порядок соответствует подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Следовательно, Общество правильно рассчитывало сумму льготы.

Других претензий к применению льготы налоговая инспекция не предъявляет.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12269/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Морозова

М.В.Пастухова