Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А56-21528/03 Иск ЗАО о признании недействительными решения и требований ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и об уплате налогов удовлетворен, в частности, признано неправомерным доначисление налога с доходов в виде дивидендов, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае имеют место выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственным обществом, уставной капитал которого состоит полностью из вкладов этой коммерческой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А56-21528/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Стешаковой Н.Ю. (доверенность от 25.03.2004 N 01/5719), от закрытого акционерного общества "АППаЧЕР" юрисконсульта Викторова О.Л. (доверенность от 27.01.2003 N 2701/03),

рассмотрев 05.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-21528/03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АППаЧЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 08.05.2003 N 03/769 и требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции от 12.05.2003 N 03/769.

Решением от 09.02.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 решение суда от 09.02.2004 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 и оставить в силе решение суда от 09.02.2004, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество является налоговым агентом, на которого законодательством возложена обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих ценных бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента (далее - налог с доходов в виде дивидендов), выплачиваемые своему учредителю - Ленинградскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России (далее ЛРО СЧР). Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащую применению в данном случае статью 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а в случае, если форма документа не предусмотрена в этих альбомах, содержащими обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 названной статьи Закона о бухгалтерском учете. При этом инспекция указывает на то, что денежные средства, перечисленные обществом в 2001 году ЛРО СЧР платежными поручениями от 23.01.2001 N 39, от 28.02.2001 N 43, от 29.06.2001 N 110, от 13.09.2001 N 151, от 27.09.2001 N 9, от 06.11.2001 N 40 и от 17.12.2001 N 76 являются дивидендами, поскольку из содержания хозяйственных операций, указанных в данных поручениях не следует, что платежи произведены во исполнение уставных целей ЛРО СЧР. Таким образом, ИМНС считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123 и 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности исчисления и уплаты обществом в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с марта 2000 года по декабрь 2002 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган, в частности, установил, что учредителем общества является ЛРО СЧР, согласно протоколу от 07.02.2002 N 2 заседания Совета которого обществу разрешено использовать до 30 процентов чистой прибыли 2001 года на премирование своих сотрудников, оказания им материальной помощи и на другие непредвиденные расходы социального и хозяйственного назначения. Оставшуюся часть прибыли по итогам 2001 года решено направить на модернизацию и техническое перевооружение производства общества. Дивиденды, подлежащие перечислению учредителю, не определялись. Суммы распределенной учредителем чистой прибыли в бухгалтерском учете общества за 2001 год отражены по балансовому счету 88 "Фонд специального назначения" (субсчета "Фонд накопления" и "Фонд социальной сферы"). Из средств "Фонда накопления" общество в 2001 году произвело платежи учредителю - ЛРО СЧР и по его распоряжению третьему лицу в общей сумму 171 263 руб. При этом, общество, как налоговый агент, не исчислило и не перечислило в бюджет 25 690 руб. налога с доходов в виде дивидендов и документально не подтвердило, что выплаченные им учредителю в 2001 году денежные средства использованы на осуществление уставной деятельности учредителя.

По результатам проверки ИМНС составила акт от 10.04.2003 N 03/437 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 08.05.2003 N 03/769 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в бюджет муниципального образования N 33 в виде взыскания 90 руб. штрафа, на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов в виде дивидендов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 5 138 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы налоговым агентом сведений в количестве 7 документов о выплаченных доходах учредителю в виде взыскания 350 руб. штрафа. Кроме того, инспекция предложила обществу в срок, указанный в требовании, уплатить 25 690 руб. налога с доходов в виде дивидендов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 450 руб. налога на рекламу, подлежащего уплате в бюджет муниципального образования N 33 и 14 035 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также доначислила за I квартал 2001 года 196 руб. налога на рекламу, подлежащего уплате в территориальный бюджет.

В обоснование принятого решения в части доначисления обществу налога с доходов в виде дивидендов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов на основании статьей 123 и 126 НК РФ инспекция сослалась на то, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ не представило в установленные сроки документы о выплатах ЛРО СЧР сумм, указанных в платежных поручениях от 23.01.2001 N 39, от 28.02.2001 N 43, от 29.06.2001 N 110, от 13.09.2001 N 151, от 27.09.2001 N 9, от 06.11.2001 N 40 и от 17.12.2001 N 76, и сведений об удержании и перечислении налогов с выплаченных сумм, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инспекции сделал вывод о том, что использование выплаченных обществом в 2001 году сумм на осуществление уставной деятельности ЛРО СЧР документально не подтверждается, поскольку из представленных заявителем первичных документов невозможно установить их расходование на уставные цели.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на то, что заявитель в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ не должен доказывать использование перечисленных им средств на уставные цели ЛРО СЧР, как подтверждение своей невиновности. Кроме того, апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что представленными обществом документами подтверждается, что перечисленные заявителем денежные средства использовались его учредителем на его уставные цели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о налоге на прибыль (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 названного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются, в том числе доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию.

Пунктом 8 данной статьи Закона о налоге на прибыль установлено, что в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается, в том числе на суммы доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента.

В силу пунктов 1-3 статьи 9 названного Закона предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих бумаг на участие в распределении прибыли предприятия - эмитента. Налог с названного дохода взимается по ставке 15 процентов у источника выплаты этих доходов. Ответственность за удержание и перечисление указанных налогов в бюджет несет предприятие, выплачивающее доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 данной статьи Кодекса не признаются дивидендами выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов этой некоммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают использование ЛРО СЧР денежных средств на уставные цели. Следовательно, в данном случае имеют место выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственным обществом, уставной капитал которого состоит полностью из вкладов этой коммерческой организации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, так как в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые акты налогового органа недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу N А56-21528/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова