Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А56-5075/04 Иск Фирмы о признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на перевозчика административного взыскания за недоставление товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможней место, удовлетворен, поскольку установлено, что у заявителя отсутствовала возможность воспрепятствовать открытому хищению товара, в связи с чем, отсутствует вина перевозчика в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А56-5075/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Фирма "OU DONREST" Лайранда Б.Н. (доверенность от 05.02.04), от Кингисеппской таможни Бердюгиной Е.В. (доверенность от 02.04.04),

рассмотрев 09.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.04 по делу N А56-5075/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Фирма "OU DONREST" (Эстония; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 20.01.04 по делу об административном правонарушении N 10218000-985/2003 о наложении на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.04 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 29.04.04 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, о наличии вины перевозчика в утрате товара свидетельствуют следующие обстоятельства: в нарушение положений статьи 141 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) перевозчик незамедлительно не сообщил об утрате товара в таможенный орган; доставка груза осуществлялась одним водителем, который останавливался для ночного отдыха вне специально отведенных мест; перевозчик перед отправлением транспортного средства в рейс не проверил исправность запасных частей, которыми оснащен автомобиль.

Кроме того, таможенный орган считает, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством невиновности заявителя, поскольку факт совершения преступления однозначно может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

В отзыве на кассационную жалобу перевозчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель перевозчика, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2003 года перевозчик по книжке МДП N ХС 39584056 осуществлял доставку в автомобиле "MAN" с полуприцепом "KOGEL" находящегося под таможенным контролем товара. Местом доставки определена Зеленоградская таможня, срок доставки - 27.11.03. В установленный срок товар не прибыл в таможню назначения.

По факту утраты товара таможней вынесено определение от 11.12.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 20.01.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни перевозчик привлечен к административной ответственности в виде 710 914 руб. 93 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, утрата товара произошла в результате действий неизвестных лиц, которые 25.11.03 в период с 20 до 21 часа на участке дороги Луга - Великий Новгород открыто завладели транспортным средством с применением в отношении водителя перевозчика Щурикова С. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления следователя от 15.04.04 о возбуждении уголовного дела по признакам части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и объяснениями Щурикова С.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность воспрепятствовать открытому хищению находящегося под таможенным контролем товара.

Довод таможни о нарушении перевозчиком положений статьи 141 ТК РФ кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 141 ТК РФ, если при доставке товаров, транспортных средств и документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК РФ, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Российской Федерации об этих обстоятельствах.

Неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о наличии вины перевозчика, поскольку оно имело место после фактической утраты товара, тогда как в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ говорится о мерах, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил. В данном случае заявитель привлекается к административной ответственности за утрату товара, а не за несвоевременное сообщение об этом в ближайший таможенный орган.

Кроме того, по смыслу статьи 141 ТК РФ обязанность уведомить соответствующий таможенный орган возникает у перевозчика при наличии аварии или обстоятельств непреодолимой силы. Хищение находящегося под таможенным контролем товара к таковым не относится.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что водитель перевозчика не мог обеспечить надлежащую охрану транспортного средства во время отдыха, так как данное обстоятельство не имеет правового значения. Согласно материалам дела открытое нападение на водителя совершено днем во время вынужденной остановки по техническим причинам.

Несостоятельным является и довод таможенного органа о выпуске заявителем в рейс неисправного транспортного средства, поскольку в материалах административного дела (листы 31, 32) имеются письма директора Госавторегистра Эстонии от 22.12.03, согласно которым транспортные средства - автомобиль "MAN" и полуприцеп "KOGEL" прошли технический осмотр.

По мнению таможни, факт возбуждения уголовного дела не является доказательством невиновности перевозчика, поскольку факт совершения преступления однозначно может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступление, как правило, неизвестно.

Факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что утрата перевозимого заявителем товара произошла вследствие противоправных действий третьих лиц безотносительно к результатам предварительного следствия, в ходе производства которого конкретное лицо привлекается к уголовной ответственности.

При этом признание факта отсутствия вины перевозчика в совершении административного правонарушения не зависит от факта привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, поскольку в ходе производства по административному делу оцениваются возможность привлекаемого к ответственности лица соблюсти установленные нормы и правила и принятие этим лицом исчерпывающих мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.04 по делу N А56-5075/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов