Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А52/60/2004/2 Жалоба ИМНС об отмене решения суда в части взыскания с нее судебных расходов не удовлетворена, так как налоговый орган устранил причину, явившуюся основанием для обращения ГУП в суд с иском к Инспекции, уже после обращения истца в суд, и к этому моменту ГУП уже понесло расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А52/60/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Псковской области Солдатовой Т.О. (доверенность от 09.04.04 N 1737),

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2004 по делу N А52/60/2004/2, (судья Героева Н.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Плюсский леспрмхоз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточненного требования) о признании действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Псковской области (далее - инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 22.10.2003 N 961 на сумму 239 060 руб. 3 коп., от 22.10.2003 N 942 на сумму 71 492 руб. 47 коп., от 29.08.2003 N 1027 на сумму 120 296 руб. 84 коп. и от 29.08.2003 N 1028 на сумму 4 179 руб. 60 коп. и списанию 13 102 руб. 86 коп. по инкассовому поручению от 29.08.2003 N 1027 незаконными.

Решением от 09.04.2004 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в Стругокрасненское ОСБ 1917/01595 города Плюсса инкассового поручения от 29.08.2003 N 1027 на сумму 13 102 руб. 86 коп. и списании 13 102 руб. 86 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В части требования о признании незаконными действий инспекции по направлению инкассовых поручений от 22.10.2003 N 961 и N 942, от 29.08.2003 N 1028 и N 1027 на сумму 107 193 руб. 98 коп. производство по делу прекращено. Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу предприятия 6 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2004 решение суда от 09.04.2004 оставила без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части взыскания 6 000 руб. судебных расходов с налогового органа и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, судебные расходы, взыскиваемые с налогового органа не являются разумными, так как данное дело не относится к категории сложных споров, существует значительная судебная практика, а также у предприятия отсутствовала обязанность в процессе доказывать обстоятельства, на которое оно ссылалось (о чем свидетельствует ссылка суда на ранее вынесенное решение арбитражного суда Псковской области и отзыв инкассовых поручений налоговым органом).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 05.01.2004 N 1, заключенным между адвокатом Николаевой Галиной Викторовной (регистрационный номер 167 Адвокатской палаты Псковской области) юридической консультации N 70 Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы и предприятием, а также на основании доверенности от 04.10.2003 N 4, адвокат Николаева Г.В. представляла интересы заявителя в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении названного дела.

Указанным соглашением установлено, что оплата оказанной юридической помощи производится на счет юридической консультации одновременно с подписанием соглашения.

Квитанцией от 28.02.2004 предприятие перечислило юридической консультации 6 000 руб. за оказанную юридическую помощь.

Акт приема передачи выполненных услуг по соглашению от 05.01.2004 N 1, заключенного между предприятием и адвокатом Николаевой Г.В., подписан сторонами 06.04.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и на что обоснованно указано арбитражным судом, отозвав оспариваемые инкассовые поручения, налоговый орган тем самым добровольно устранил причину, явившуюся основанием для обращения заявителя в суд. Поскольку инкассовые поручения были отозваны налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд и к этому моменту заявитель уже понес судебные расходы, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности требований заявителя по возмещению инспекцией судебных расходов.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2004 по делу N А52/60/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А.Морозова

М.В.Пастухова