Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А05-1299/04-20 Иск Училища о признании недействительным уведомления Казначейства об уменьшении бюджетных ассигнований удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, выделенные истцу по коду экономической классификации, израсходованы последним по целевому назначению, а также в Бюджетном кодексе РФ отсутствует такая мера ответственности как направление уведомления об уменьшении бюджетного ассигнования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А05-1299/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 10.08.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Архангельской области и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Архангельской области на решение от 19.02.04 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.04 (судьи Шашков А.Х., Скворцов В.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1299/04-20,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований от 27.12.03 N 64у Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление казначейства) в сумме 20 100 руб., вынесенного на основании представления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации (далее - КРУ) в Архангельской области от 25.12.03 N 59. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Архангельской области.

Решением от 19.02.04 заявленные Училищем удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление казначейства и КРУ просят отменить решение и постановление, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно целевого использования Училищем бюджетных средств. Податели жалобы также считают неправомерным вывод суда о не соответствии оспариваемого уведомления 27.12.03 N 64у нормам бюджетного законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, КРУ провело проверку целевого использование Училищем в 2002 году средств федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт от 23.12.03. На основании данного акта и представления КРУ от 25.12.03 N 59 руководитель Управления казначейства вынес Училищу уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований 27.12.03 N 64у.

Училище в 2002 году приобрело комплект учебной мебели по платежному поручению от 20.11.02 N 278 и от 06.11.02 N 261 на общую сумму 20 100 руб. (счет фактура от 31.10.03 N 75, накладная от 31.10.02 N 75). Мебель приобретена на основании распоряжения Департамента образования Администрации Архангельской области от 21.10.02 N 09-02/793. Как в акте проверки от 23.12.03, так и в уведомлении указано, что 20 100 руб. по коду экономической классификации 240120 израсходованы не по целевому назначению.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства израсходованы по целевому назначению, поскольку Училище руководствовалось утвержденной сметой, в пределах выделенных средств.

В кассационной жалобе КРУ ссылается на то, что по коду 240120 классифицируются расходы на приобретение предметов, служащих более года стоимостью свыше 50-кратного минимального размера оплаты труда, Податель жалобы считает, что следует учитывать каждый предмет мебели отдельно. Данный довод отклоняется судом. В Училище группы формируются численностью до 32 учащихся, поэтому приобретенные 16 столов и 32 стула являются комплектом мебели для одного учебного кабинета.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановление на отсутствие в статьях 282-285 Бюджетного кодекса Российской Федерации такой меры ответственности как направление уведомления об уменьшении бюджетного финансирования. Перечень прав руководителей органов Федерального казначейства перечислены в пункте 2 статьи 284 названного Кодекса, право на уменьшение бюджетного финансирования в данном перечне отсутствует. Кроме того статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств: наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Управления казначейства и КРУ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1299/04-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Архангельской области и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов