Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А56-8978/04 Иск ОАО об отмене постановления Управления ВК в части назначения административного наказания за несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом каких-либо мер по своевременному представлению в банк ксерокопии ГТД, а следовательно, Общество, поручив таможенное оформление товара таможенному брокеру, устранилось от исполнения своих публичных обязанностей в сфере представления в банк указанной отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А56-8978/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Петрохолод" Холоповой А.Н. (доверенность от 22.04.04 N 431), Строфилова С.А. (доверенность от 05.05.04 N 486), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Дорохина О.В. (доверенность от 12.01.04 N 2/021),

рассмотрев 09.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.04 по делу N А56-8978/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петрохолод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - СЗРУ ВК) от 17.02.04 N 40-03/229П в части назначения обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 решение суда отменено. Оспариваемое постановление СЗРУ ВК в обжалуемой части признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе СЗРУ ВК просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование судом части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и пункта 4.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном представлении в банк ксерокопии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В судебном заседании представитель СЗРУ ВК поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 31.01.03 N 62/5, заключенным с фирмой "ARCTIC ЕХРRESS INC" (США), вывезло по ГТД N 10216010/230503/0004011 и N 10216010/210703/0005305 с таможенной территории Российской Федерации товар - мороженное. Ксерокопии указанных ГТД представлены заявителем в уполномоченный банк соответственно 20.06.03 и 07.08.03, что послужило основанием для вынесения СЗРУ ВК определения от 09.12.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования СЗРУ ВК составило в отношении общества протокол от 09.02.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением СЗРУ ВК от 17.02.04 N 40-03/229П заявитель привлечен к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля информацию об осуществлении валютных операций.

Пунктом 4.7 Инструкции предусмотрено, что экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске представляет в Банк оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.6 Инструкции ксерокопию ГТД, которая используется Банком для формирования ведомости банковского контроля и помещается в досье.

Как разъяснено в пунктах 1.2 и 1.4 Инструкции, ведомость банковского контроля представляет собой документ валютного контроля, содержащий сведения об операциях по экспортному контракту, досье - формируемую по каждому паспорту сделки подборку документов для контроля за поступлением выручки за экспортируемые товары.

Из приведенных нормативных положений следует, что ксерокопия ГТД является документом отчетности резидента по валютным операциям, несоблюдение порядка (в данном случае срока) представления которого охватывается диспозицией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичной отмены оспариваемого постановления СЗРУ ВК.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения кассационная инстанция считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, таможенное оформление экспортируемого товара производил таможенный брокер - общество с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг". Вместе с тем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом каких-либо мер по своевременному представлению в банк ксерокопии ГТД. Письмо в адрес таможенного брокера направлено заявителем уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что, общество, поручив таможенное оформление товара таможенному брокеру, устранилось от исполнения своих публичных обязанностей в сфере представления в банк отчетности по валютным операциям. Ненадлежащее исполнение таможенным брокером своих договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по данному делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.04 по делу N А56-8978/04 отменить.

Оставить в силе решение суда от 15.03.04 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова