Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. N А56-48277/03 Производство по делу о признании незаконным бездействия ИМНС по начислению и выплате процентов в связи с нарушением срока возврата НДС, а также взыскании процентов прекращено, так как срок обращения с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа Обществом пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А56-48277/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Паллада" адвоката Пантелеевой И.А. (доверенность от 24.03.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Карпович Е.А. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Крепака А.А. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5228),

рассмотрев 03.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2004 по делу N А56-48277/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Паллада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 24 216 848 руб. процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Инспекции по начислению и выплате процентов в связи с нарушением срока возврата налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 1999 года, а также взыскать с налогового органа 22 599 558 руб. процентов за период с 24.04.2001 по 11.02.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 18.02.2004 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ни в гражданском, ни в налоговом законодательстве нет нормы права, ограничивающей срок заявления требований о взыскании с налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Общество указывает, что поскольку в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок Инспекцией не исполнена обязанность по возврату налогоплательщику 37 620 160 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 1999 года, то на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость. Так, Обществом 23.08.2000 в Инспекцию подано заявление о возврате на его расчетный счет 37 620 160 руб. налога на добавленную стоимость (лист дела 30).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу послужил пропуск Обществом срока на обращение в арбитражный суд. Апелляционная инстанция указала на то, что заявленное Обществом требование о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод апелляционной инстанции правильным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года не определял срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов.

Вместе с тем, с 01.09.2002 года вступил в действие пункт 4 статьи 198 АПК РФ, устанавливающий трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования действий (бездействия) государственного органа, следует исчислять с 01.09.2002. В данном случае срок обращения Общества в суд с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа истек 01.12.2002 года.

Между тем, Общество, зная, что с 01.09.2002 года установлен трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 05.12.2003. Следовательно, срок обращения с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа Обществом пропущен.

Апелляционная инстанции правильно исходила из того, что поскольку требование заявителя о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость заявлено как способ устранения допущенных нарушений законных прав и интересов Общества, и, исходя из формулировки требования о признании незаконным бездействия Инспекции, то заявленные требования Общества подлежат рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в законодательстве не установлены сроки для подачи налогоплательщиком заявления о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционной инстанцией установлено, что с заявлением о восстановлении срока Общество не обращалось, в то время как срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа им пропущен.

Заявитель не представил ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не объяснил причины пропуска срока суду первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в кассационной жалобе также не содержится указания о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа, и из жалобы не следует, что налогоплательщик оспаривает пропуск данного срока и применение апелляционной инстанцией положений части 4 статьи 198 АПК РФ, то производство по делу правомерно прекращено в связи с тем, что заявителем пропущен срок, установленный названной статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда, удовлетворившего требования налогоплательщика, и прекратила производство по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2004 по делу N А56-48277/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Паллада" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Паллада" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин