Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А42-4207/03-15 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС и пеней удовлетворен, так как из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что обязанность по уплате НДС за спорный период Обществом исполнена, поскольку налогоплательщик платежными поручениями перечислил в бюджет разницу между суммой налога, подлежащей уплате за следующий налоговый период, и суммой налога, заявленной к возмещению по налоговым декларациям за этот налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А42-4207/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" ведущего специалиста юридического отдела Савельева А.Н. (доверенность от 05.01.2004 N юр-7/7),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2004 по делу N А42-4207/03-15 (судья Евтушенко О.А.).,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 04.06.2003 N 78 об уплате 74 789 093 руб. 20 коп. НДС и 1 624 489 руб. 62 коп. пеней.

Решением суда от 29.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование N 78 выставлено налогоплательщику на сумму НДС, исчисленную последним самостоятельно по декларации за апрель 2003 года и по уточненной налоговой декларации за июль 2002 года. При этом обществом заявлено к вычету по НДС за апрель 2003 года 11 023 861 руб., однако, на момент выставления оспариваемого требования обоснованность применение заявителем указанных вычетов в камеральном порядке не подтверждена. Налоговый орган считает, что суммы налоговых вычетов, указанные в декларации по экспортным операциям не могут учитываться налогоплательщиком при определении суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за этот же налоговый период по декларации по внутреннему рынку, поскольку в момент подачи декларации по экспортным операциям решение налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на возмещение суммы налоговых вычетов еще не принято и срок на его вынесение еще не истек.

Следовательно, по мнению ИМНС, суммы НДС, указанные налогоплательщиком в декларациях по экспортным операциям, как суммы налоговых вычетов, подлежащие возмещению из бюджета, не могут считаться переплатой налога до вынесения налоговым органом решения или истечения срока его вынесения в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2003 по делу N А42-8232/02-СЗ, поскольку на момент выставления обществу оспариваемого требования решение ИМНС от 30.08.2002 N 2 не было признано недействительным и, соответственно, не было подтверждено право налогоплательщика на применение 99 298 295 руб. налоговых вычетов по уточненным декларациям по ставке 0% за январь - август и октябрь - декабрь 2001 года, а по данным лицевого счета на этот момент числилось 74 998 895 руб. 12 коп. недоимки по НДС.

Инспекция в порядке пункта статьи 78 НК РФ произвела зачет уплаченных платежными поручениям сумм в счет погашения ранее образовавшейся недоимки по НДС, вместе с тем, сумма задолженности по НДС, подлежащая уплате по требованию от 04.06.2004 N 78 не поступила в бюджет в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы инспекции, указывая на их несостоятельность.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 29.04.2003 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% и по внутреннему рынку (по основной деятельности и доверительному управлению) за июль 2002 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета 19 783 566 руб. НДС, а к уплате - 40 579 099 руб. данного налога, соответственно.

Кроме того, общество 20.05.2003 представило в инспекцию налоговые декларацию по названному налогу по налоговой ставке 0% и по внутреннему рынку за апрель 2003 года, на основании которой общая сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 69 546 254 руб., а к возмещению из бюджета - 11 023 861 руб.

Инспекция, проверив декларации заявителя и основываясь на данных лицевого счета налогоплательщика, направила обществу требование от 04.06.2003 N 78 об уплате 74 789 093 руб. 20 коп. недоимки по НДС, в том числе 69 555 937 руб. по сроку уплаты 20.05.2003 и 5 233 156 руб. по сроку уплаты 20.08.2002, а также 1 624 489 руб. 62 коп. пеней.

Общество не согласилось с названным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции по существу правильно признал требование инспекции от 04.06.2003 N 78 недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом требование об уплате налога и пеней должно отвечать действительной обязанности налогоплательщика по уплате этих сумм.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент направления обществу оспариваемого требования об уплате НДС и пеней инспекция необоснованно включила в состав задолженности 53 294 003 руб. 52 коп. данного налога, что подтверждается актом сверки расчетов N 1150 по платежам в бюджет по НДС за период с 01.01.2003 по 04.06.2003, подписанным обеими сторонами (том 2 листы дела 23 - 26).

Кроме того, по состоянию на 04.06.2003 заявитель имел переплату по этому НДС, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2003 по делу N А42-8232/02-СЗ, которым признано недействительным решение налогового органа от 30.08.2002 N 2 в части уменьшения обществу налоговых вычетов на сумму 99 298 295 руб. за январь - август и октябрь - декабрь 2001 года

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что обязанность по уплате НДС за апрель 2003 года обществом исполнена, поскольку налогоплательщик платежными поручениями перечислил в бюджет разницу между суммой налога, подлежащей уплате по состоянию на 20.05.2003, и суммой налога, заявленной к возмещению по налоговым декларациям за этот налоговый период. Кроме того, налоговый орган в августе 2003 года решением N 156 направил 10 710 007 руб. НДС, подлежащих возмещению по налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2003 года, в счет уплаты текущих платежей по этому налогу, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС за этот период и, соответственно, оснований для выставления налогоплательщику требования от 04.06.2003 N 78.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2004 по делу N А42-4207/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова