Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А56-799/04 Иск ООО о признании частично недействительными решения ИМНС и требований об уплате налогов и налоговых санкций удовлетворен, поскольку налоговый орган, произведя расчет налоговой базы переходного периода, при определении расходной части не выявил наличие у Общества затрат за период не менее пяти лет и их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А56-799/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Резниковой Е.В. (доверенность от 23.06.2004 N 15/13164), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" юрисконсульта Крыловой О.Г. (доверенность от 02.12.2002 N 2-Н),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2004 по делу N А56-799/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 11.06.2003 N 05-891, а также требований от 11.06.2003 N 05/891 об уплате налогов и налоговых санкций.

Решением суда от 08.04.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку документально не подтвердило размер сформированной по правилам Положения о составе затрат себестоимости товаров (работ, услуг), которая ранее не учитывалась для целей налогообложения, а поэтому не должно отражать указанную себестоимость в составе расходной части налоговой базы переходного периода, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ). Инспекция также считает, что налогоплательщик был обязан списать в связи с истечением срока исковой давности и согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включить в состав внереализационных доходов 2002 года кредиторскую задолженность, образовавшуюся в ноябре 1997 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 21.05.2003 N 06/1957 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 11.06.2003 N 05/891 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде уплаты 158 990 руб. штрафа, а также о начислении названного налога и соответствующих пеней.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество в нарушение статьи 10 Закона N 110 - ФЗ не осуществило в 2002 году исчисление налоговой базы переходного периода и не представило в ИМНС соответствующую налоговую декларацию. При этом инспекция самостоятельно составила расчет указанной налоговой базы, включив в ее доходную часть 3 967 786 руб. дебиторской задолженности, числящейся на балансе общества по состоянию на 31.12.2001, за реализованные, но неоплаченные товары, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а в расходную часть - 254 423 руб. себестоимости не оплаченных на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которая ранее не была учтена для целей налогообложения, на основании актов выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Монтаж" (далее - ООО "Паритет Монтаж") работ за октябрь, ноябрь 1997 года. Полученную разницу ИМНС определила в качестве прибыли, подлежащей налогообложению, начислила обществу 891 207 руб. налога на прибыль по данному эпизоду и согласно пункту 10 статьи 10 Закона N 110-ФЗ распределила его уплату по одной двадцатой начисленной суммы до 2007 года, в том числе 133 680 руб. - за 2002 год.

Кроме того, ИМНС выявила в ходе проверки занижение обществом на 661 269 руб. налога на прибыль за 2002 год вследствие занижения доходов от внереализационных операций, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не списал в связи с истечением срока давности и не включил в состав этих доходов 2 863 587 руб. кредиторской задолженности перед ООО "Паритет Монтаж" за ноябрь 1997 года.

На основании названного решения инспекция выставила обществу требования от 11.06.2003 N 05/891 об уплате налога и налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями ИМНС по первому эпизоду в части начисления 836 232 руб. налога на прибыль, 17 516 руб. пеней и 25 086 руб. штрафа, а по второму эпизоду - полностью и обжаловало их в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые обществом ненормативные акты ИМНС недействительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, общество согласно принятой учетной политике до 31.12.2001 исчисляло и уплачивало налог на прибыль по оплате.

В силу части 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

В силу пункта 1.2 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 (далее - Методические рекомендации), под документальным подтверждением размера себестоимости товаров (работ, услуг) в данном случае понимается наличие первичных документов, подтверждающих наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) (исходя из порядка учета по конкретным сделкам или методики распределения), а также документов, подтверждающих корректировку в период до 2002 года налогооблагаемой прибыли на предъявленные в уменьшение налоговой базы переходного периода суммы (в частности, информация о корректировке балансовой прибыли по строкам 1.2, 2.1 "б" и др. Справки к расчету налога от фактической прибыли).

При этом речь идет о себестоимости тех товаров (работ, услуг), выручка за которые включена в состав доходов налоговой базы переходного периода (по данным о числящейся на 31.12.2001 на балансе и списанной ранее с баланса дебиторской задолженности).

Указанная себестоимость должна быть определена в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Требование документального подтверждения вышеуказанных фактов распространяется на все периоды формирования и списания с баланса себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг), по которым в соответствии с действующим законодательством организация должна была на конец 2001 года иметь первичные документы исходя из установленных сроков их хранения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку в данном случае налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки производил расчет налоговой базы переходного периода самостоятельно, то при определении расходной части он был обязан выявить наличие у общества затрат за период не менее пяти лет, их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) (исходя из порядка учета по конкретным сделкам или методики распределения) на основании первичных документов, а также документов, подтверждающих корректировку в период до 2002 года налогооблагаемой прибыли на предъявленные в уменьшение налоговой базы переходного периода суммы.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что названные требования Закона N 110-ФЗ и Методических рекомендаций инспекция не учла при определении налоговой базы переходного периода.

Себестоимость не оплаченных на 31.12.2002 товаров (работ, услуг) определена инспекцией лишь на основании двух актов выполненных ООО "Паритет Монтаж" работ в октябре-ноябре 1997 года.

Доводы жалобы инспекции о том, что налогоплательщик учитывал суммы себестоимости внесистемно, и у него на момент проверки отсутствовали первичные документы, подтверждающие размер сформированной по правилам Положения о составе затрат себестоимости товаров (работ, услуг), ранее не учитывавшейся для целей налогообложения, следует признать необоснованными.

Данные обстоятельства не отражены налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. При проведении проверки ИМНС истребовала у налогоплательщика соответствующие документы только за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (лист дела 49). Доказательства истребования у налогоплательщика первичных документов за другие периоды с целью определения налоговой базы переходного периода в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма начисленного инспекцией налога на прибыль переходного периода, соответствующих пеней и штрафа в обжалуемой обществом части не может быть признана доказанной ни по праву, ни по размеру.

Довод жалобы инспекции о нарушении обществом пункта 18 статьи 250 НК РФ также следует признать несостоятельным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с данной главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений названной главы.

Как следует из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ и пунктом 78 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н (далее - Положение о бухгалтерском учете), списать в связи с истечением срока исковой давности суммы кредиторской задолженности и соответственно, отнести их к внереализационным расходам текущего налогового периода.

Однако эти выводы налогового органа являются ошибочными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и эта давность применяется только судом и только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт истечения общего трехгодичного срока исковой давности не означает, что сторона в обязательстве, чье право нарушено не может обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права.

Кроме того, необходимо учитывать, что срок исковой давности может прерваться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Иного понимания исковой давности, исчисления данного срока и порядка его применения Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Эти обстоятельства не учитывались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. В акте налоговой проверки и в решении от 11.06.2003 N 05/891 не отражено, обращался ли кредитор общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных в 1997 году работ, применена ли судом по заявлению общества исковая давность и имеются ли основания считать этот срок истекшим.

Ссылка инспекции на пункт 18 статьи 250 НК РФ в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку положениями названной нормы права обязанность налогоплательщика отразить в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность связывается только с моментом ее фактического списания в связи с истечением срока исковой давности.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не указывает на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика включать во внереализационный доход не списанную в установленном порядке кредиторскую задолженность.

Ссылку ИМНС в доводах кассационной жалобы на пункт 78 Положения о бухгалтерском учете следует признать несостоятельной, поскольку названным пунктом Положения регулируется лишь порядок списания и последующего отнесения на финансовые результаты кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности (на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации).

Факты списания обществом в указанном порядке кредиторской задолженности налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ИМНС не имелось законных оснований для начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2002 год.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2004 по делу N А56-799/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова