Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А56-8503/04 Иск ООО о признании незаконным решения и требования ИМНС об уплате НДС и штрафа, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету, а судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается тот факт, что Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2004 г. N А56-8503/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.2003 N 18/26114),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.03.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8503/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 11.02.2004 N 09/2935, требования от 11.02.2004 N 0409000229 об уплате налога и требования от 11.02.2004 N 0309000228 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 10 552 023 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 23.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 изменена редакция резолютивной части решения суда, в остальной части оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела и на неправильное применение ими норм материального права. Инспекция считает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 года, так как в ходе проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлена недобросовестность общества как налогоплательщика, поскольку оно ведет свою деятельность только с целью получения денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

При этом в доводах жалобы инспекция сделала предположение о том, что сделки общества, связанные с приобретением у иностранных компаний товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и с реализацией этих товаров на территории Российской Федерации, носят незаконный характер, поскольку в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они совершены обществом с целью противной основам правопорядка. В обоснование данного вывода ИМНС ссылается на то, что отсутствует оплата иностранным поставщикам товара; руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества - одно лицо; не балансе общества отсутствуют основные средства; отсутствуют складские помещения; отсутствуют земраты на аренду офисного помещения; в проверяемом периоде численность общества составила один человек; оплата за товар, приобретенный одним из покупателей, согласно актам взаимозачетов произведена третьим лицом, которое имеет расчетный счет в том же банке, что и общество; у сделок, заключенных обществом с иностранными компаниями -поставщиками товара и покупателями товара почти отсутствует рентабельность, поскольку себестоимость товара намного превышает прибыль от его реализации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 10 552 023 руб. НДС, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации ИМНС приняла решение от 11.02.2004 N 09/2935, которым на основании статьи 169 ГК РФ признала неправомерным принятие обществом к вычету указанной суммы налога.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество не оплатило товар его поставщикам; руководитель, главный бухгалтер и учредитель общества являются одним и тем же лицом; на балансе общества отсутствуют основные средства, отсутствуют складские помещения; в декларации по НДС за проверяемый период отсутствуют накладные расходы; в нарушение подпункта "а" пункта 9 Федерального закона от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" в контрактах с иностранными поставщиками определен срок оплаты за поставленный товар 270 дней.

Оспариваемыми требованиями ИМНС предложила обществу уплатить сумму задолженности по НДС и по штрафу соответственно.

Общество не согласилось с данными решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей общества, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия на учет товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации названного права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и инспекцией не оспаривается тот факт, что общество уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть понесло реальные расходы по уплате налога.

Приобретение обществом товара, ввезенного в октябре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятие его на учет также установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, ссылается на недобросовестные действия налогоплательщика при предъявлении суммы налога к возмещению из бюджета. В обоснование этого довода налоговый орган указывает на то, что в контрактах, заключенных обществом с иностранными поставщиками, срок оплаты товаров составляет 270 дней, что превышает срок совершения текущих валютных операций, установленный подпунктом "а" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.04.96 N 39" следует читать "от 24.04.96 N 02-94"

Между тем согласно пункту 3.1 Положения о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций, утвержденного приказом Банка России от 24.04.96 N 39, юридические лица - резиденты осуществляют без разрешений Банка России в соответствии с заключенными ими договорами перевод иностранной валюты из Российской Федерации, а также на валютный счет, открытый на имя нерезидента в уполномоченном банке, в счет оплаты импортируемых товаров в случае после их ввоза в Российскую Федерацию (таможенного оформления товаров) независимо от срока, прошедшего с момента таможенного оформления (ввоза в Российскую Федерацию) до даты платежа.

Поэтому вывод налогового органа о совершении обществом сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), является ошибочным.

Противоречит материалам дела и довод подателя жалобы об отсутствии рентабельности сделок, совершенных обществом с импортируемыми товарами. В оспариваемом решении налогового органа указано, что рентабельность сделок составила 0,9 процента.

Иных сведений, подтверждающих недобросовестность общества при реализации права на применение налоговых вычетов, податель жалобы не указывает, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела N А56-50499/03 с участием тех же сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8503/04оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина