Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г. N А56-18848/03 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений и долга за оказание коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обстоятельства наличия у арендодателя права на сдачу спорного имущества в аренду и связанного с ним права на предъявление иска о взыскании задолженности на основании названного договора не были предметом исследования и оценки суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2004 г. N А56-18848/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПластХимТехнология" Заварзина А.В. (доверенность от 16.10.2003),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПластХимТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-18848/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" (далее - 000 "ССМК-526") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПластХимТехнология" (далее - ЗАО "ПластХимТехнология") о взыскании 70 130 руб. 41 коп., в том числе 43 424 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 в соответствии с договором от 03.01.2003 аренды нежилых помещений и 26 705 руб. 53 коп. долга за оказание коммунальных услуг за период с января по март 2003 года.

Решением от 26.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ПластХимТехнология" просит решение от 26.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Это лишило его возможности представить суду возражения по иску, а также доказательства того, что истец не является собственником помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А, и не имеет в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права на сдачу этих помещений в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим. Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца с момента поступления жалобы. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 того же Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, нахождение представителя в отпуске не лишает истца возможности пригласить иных юристов для представлениях его интересов в суде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 000 "ССМК-526" по договору от 03.01.2003 передало в аренду ЗАО "ПластХимТехнология" нежилые помещения общей площадью 132,2 кв.м, расположенные на втором этаже административно-бытового корпуса здания по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А, для размещения офиса сроком по 31.12.2003.

Порядок, размер и условия внесения арендной платы определены разделами 2 и 3 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение и отопление) и оплату за фактическое потребление.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с января по апрель 2003 года в размере 43 424 руб. 88 коп. и на неоплату фактического потребления электроэнергии, отопления и водоснабжения с января по март 2003 года на сумму 26 705 руб. 53 коп., ООО "ССМК-526" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд 19.02.2004 принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 122 названного Кодекса документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

В том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения адресата, суду надлежит предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с невручением ответчику извещений о месте и времени судебного разбирательства. В определении от 20.11.2003 суд предложил истцу представить справку из Министерства по налогам и сборам Российской Федерации об уставном местонахождении ответчика. Определением от 08.01.2004 судебное разбирательство отложено на 19.02.2004. Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 03.01.2003 и в исковом заявлении 000 "ССМК-526": Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, пом. 15Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга, названный адрес является местонахождением юридического лица. Другие адреса в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены доказательства того, что он извещал истца или суд об изменении своего адреса. Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в суде кассационной инстанции, в арендованном помещении ЗАО "ПластХимТехнология" не находится с апреля 2003 года.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем отсутствие ЗАО "ПластХимТехнология" в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной палате и коммунальным платежам, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору от 03.01.2003 ответчик не представил.

Между тем суд не учел, что реализация права на предъявление такого иска возможна только при наличии у арендодателя права на сдачу имущества в аренду.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А (л.д. 31). Однако регистрация перехода к 000 "ССМК-526" права собственности на указанный объект недвижимости была произведена только 20.10.2003. Доказательства того, что на момент заключения 03.01.2003 с ЗАО "ПластХимТехнология" договора аренды арендодатель обладал соответствующими правомочиями на предоставление в аренду помещений, принадлежащих в то время на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция также считает необходимым указать на неправомерность вывода суда об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по платежам за оказание коммунальных услуг в сумме 26 705 руб. 53 коп.

Согласно произведенному истцом расчету (л.д. 21) ежемесячная плата за отопление составляет 4 500 руб., однако при исчислении платы за отопление за январь 2003 года в общую сумму долга была включена трехкратная величина названного платежа.

Таким образом, поскольку обстоятельства наличия у арендодателя права на сдачу спорного имущества в аренду и связанного с ним права на предъявление иска о взыскании задолженности на основании названного договора не были предметом исследования и оценки суда, а принятый судом расчет задолженности в части коммунальных платежей содержит ошибки, решение от 26.02.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований и возражений установить все существенные для дела обстоятельства; оценить возражения ответчика по иску; проверить обоснованность произведенного истцом расчета долга за оказание коммунальных услуг; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-18848/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева