Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2004 г. N А56-46854/03 Жалоба ООО на решение и постановление об удовлетворении иска ЗАО о взыскании с ООО суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания указанных процентов не удовлетворена, так как заявитель не представил доказательств того, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения или денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2004 г. N А56-46854/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Союз Квадро" Логинова Ю.И. (доверенность от 12.01.2004 N ЭБ-78/0104),

рассмотрев 04.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на решение от 10.03.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46854/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союз Квадро" (далее - ЗАО "Союз Квадро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант") о взыскании 11 914 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 439 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 752 руб. 74 коп.

Решением от 10.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элефант" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел положений пункта 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, согласно которым при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союз Квадро" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Элефант" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2003 N 78 KB 96591, по условиям которого ЗАО "Союз Квадро" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Элефант" (покупатель) товары народного потребления, а последнее - принимать и оплачивать данный товар. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара указываются в товаросопроводительных документах поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора от 01.03.2003 ЗАО "Союз Квадро" поставило ООО "Элефант" товар, что подтверждается накладными от 18.07.2003 N ФН-1441231115, от 01.08.2003 N ФН-1441231207, от 29.08.2003 N ФН-1441231399. Задолженность покупателя по оплате данного товара послужила основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Не оспаривая размер основного долга, ООО "Элефант" не согласилось со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 333 ГК РФ неправомерны на основании следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вышеизложенные положения подлежат применению и при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В данном случае ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения им денежного обязательства, поэтому суд правомерно отказал в применении положений вышеназванной статьи указанного Кодекса.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, и на законных основаниях взыскал с ООО "Элефант" проценты на основании статьи 395 ГК РФ, правильно определив их размер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46854/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева