Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А56-32928/03 Дело по иску КУГИ к ООО в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства рассмотрению подлежали все требования, указанные в исковом заявлении, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика без надлежащей оценки данных требований, кроме того судебный акт не содержит мотивировки принятого судом решения в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А56-32928/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.2004 N 1103-42),

рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-32928/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иринушка - Хозяюшка" (далее - ООО "Иринушка-Хозяюшка") о взыскании 94 758 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 18.02.2003 N 15-А005685 и 14 459 руб. 72 коп. пеней, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 26.03.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 94 758 руб. 81 коп. задолженности и 5000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Иринушка-Хозяюшка", которое надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Иринушка-Хозяюшка" (арендатор) заключен договор от 18.02.2003 N 15-А005685 аренды нежилого помещения площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.22, литера А, помещение 3-Н. Договор заключен на 5 лет. Размер и порядок внесения арендной платы, ответственность сторон и порядок расторжения договора стороны определили в разделах 3, 4 и 5 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора ООО "Иринушка-Хозяюшка" несвоевременно и не в полном размере вносило арендную плату. За период с 18.02.2003 по 30.09.2003 задолженность ответчика составила 94 758,81 руб. В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету КУГИ за период с 29.04.2003 по 08.09.2003 размер пеней составил 14 459,72 руб.

Поскольку требования КУГИ подтверждаются материалами дела, обоснованы по праву и по размеру, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, размер которых определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных требований обжалуемый судебный акт не содержи" мотивировки принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция отмечает, что позиция суда первой инстанции, изложенная в определении от 06.05.2004, согласно которой судом не было возбуждено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора и выселении, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение производства по делу регламентируется статьей 127 АПК РФ. В данной статье отсутствуют нормы, позволяющие арбитражному суду принять исковое заявление и возбудить производство только по части требований. Поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции, производство по делу следует считать возбужденным по всем заявленным требованиям. Более того, из определений суда от 02.12.2003 и 02.03.2004 следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд рассматривал дело в полном объеме заявленных КУГИ требований. Выделение части требований в отдельное производство в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, судом не производилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства рассмотрению подлежали все требования, указанные в исковом заявлении, однако иска суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика без надлежащей оценки данных требований.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-32928/03 в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 26.03.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева