Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А56-43975/03 Дело по иску ООО о признании незаконным решения Комитета о разрешении ЗАО проведения изыскательских работ для определения возможности проектирования и строительства объекта на земельном участка, передано для рассмотрения по существу, так как обязательность ходатайства о восстановлении пропущенного срока нельзя признать однозначно определенной, исходя из буквального толкования статьи АПК РФ, которой установлен данный срок, а также неопределенности правовой природы срока. Такая неопределенность не может рассматриваться как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А56-43975/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" Зайцева В.В. (доверенность от 01.04.2004 N 014), от губернатора Санкт-Петербурга Смирновой М.К. (доверенность от 15.04.2004 N 07-125/512), от закрытого акционерного общества "Торговый двор" Шошина С.А. (доверенность от 04.06.2004 N 80),

рассмотрев 29.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" на определение от 19.01.2004 (судья Зотеева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПБ" (далее - ООО "Гиперцентр СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 18.03.2003 N 391) о разрешении закрытому акционерному обществу "Торговый Двор" (далее - ЗАО "Торговый Двор") проведения изыскательских работ для определения возможности проектирования и строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом;

- о признании недействительным распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1466-ра "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: губернатор Санкт-Петербурга, Инвестиционно-тендерная комиссия - совещательный орган при губернаторе Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций) и закрытое акционерное общество "Торговый двор" (далее - ЗАО "Торговый двор").

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инвестиционно-тендерной комиссии на Комитет по строительству администрации Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, производство по делу прекращено в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Гиперцентр СПб" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гиперцентр СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители губернатора Санкт-Петербурга и ЗАО "Торговый двор", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Представители Управления инвестиций и Комитета по строительству, надлежащим образом извещенных с месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Гиперцентр СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов по истечении трех месяцев со дня их принятия.

Изначально, в заявлении от 19.11.2003, ООО "Гиперцентр СПб" просило восстановить срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако в ходатайстве от 17.12.2003 заявитель поменял свою позицию, указав, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок им не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 01.10.2003.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что ООО "Гиперцентр СПб" пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, поскольку данные акты были опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения, то есть являются общеизвестными.

Заявление ООО "Гиперцентр СПб" не рассмотрено судебными инстанциями по существу. Единственным основанием для прекращения производства по делу послужил пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Однако обязательность такого ходатайства нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении этого срока суду необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43975/03 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева