Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. N А56-41111/03 Дело по иску ООО к Управлению о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие возражения ответчиком были заявлены, однако при рассмотрении настоящего спора по существу надлежащим образом не были проверены и оценены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2004 г. N А56-41111/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от Управления Северо-Западного округа внутренних войск МВД РФ - Веселова В.В. (доверенность от 24.02.2004), от ООО "СтройБизнесАльянс" - Иванова И.В. (доверенность от 23.04.2004); генерального директора Кудрявцева А.В. (протокол от 14.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-41111/03 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесАльянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 717 807 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда и 169 779 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения иска по существу Управление предъявило встречные исковые требования к Обществу о взыскании 1 941 756 руб. 60 коп. оплаченных, но подлежащих возврату за превышение объемов и фактическому несоответствию выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела Общество уменьшило размер исковых требования в части взыскания основного долга до 1 601 082 руб. 90 коп., в части взыскания процентов до 214 078 руб. 50 коп.

Решением от 05.04.2004 с Управления в пользу Общества взыскано 1601082 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по объемам и стоимости работ.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что Обществом не получена копия кассационной жалобы. Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления Обществу копии кассационной жалобы и предоставленную возможность его представителям ознакомиться с текстом жалобы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, заявленное ходатайство кассационной инстанцией отклонено.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.02.2003 N 29-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно проектно-сметной документации объекта реконструкции "Комплексное задание для размещения подразделений СЗО ВВ СВД РФ" по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Обуховской обороны, дом 53Д.. Сроком окончания работ установлено 31.07.2003. Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется проектно-сметной документацией на данный объект и составляет 32 000 000 руб. (том 1, л.д. 15-17).

Полагая, что договорные обязательства Управлением нарушены, выполненные работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Управление обратилось с встречными требованиями о взыскании задолженности, ссылаясь на завышение Обществом объемов и стоимости выполненных работ и материалов, невыполнение части работ, указанных в актах.

Удовлетворяя первоначально заявленный иск, суд признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, исходя из того, что заказ фактически выполнен, работы приняты, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в сроки и порядке, обусловленные договором.

В подтверждение факта выполнения работ суд сослался на положения договора от 20.02.2003 N 29-03, сметы, утвержденные начальником группы капитального строительства на общую сумму 32 000 000 руб., справки и акты выполненных работ, согласно которым, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 12 892 212 руб. 60 коп. Судом установлено, что Управлением платежными поручениями оплачено 11 060 770 руб., и его задолженность перед Обществом, с учетом отказа последнего от части требований, составляет 1 714 717 руб. 30 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, Управление ссылалось на проведенную согласно пункту 6.8 договора группой капитального строительства проверку выполненных объемов стоимости и качества работ. Как установлено комиссией, стоимость и объемы работ по ряду позиций оказались завышенными (т.1, л.д. 128).

Для проверки обоснованности возражений в части, не принятой Обществом, Управление заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.18-19), которое судом отклонено с учетом позиции истца, сославшегося на согласование расценок и невозможность проведения экспертизы без разбора конструкции.

Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, учитывая, что Обществом, несмотря на согласование расценок, часть из предъявленных Управлением претензий по результатам проведенной проверки фактически признана обоснованной (т.2, л.д. 1-2), а заявление о невозможности проведения экспертизы голословно, не подтверждается материалами дела.

Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Такие возражения ответчиком были заявлены, однако при рассмотрении настоящего спора по существу надлежащим образом не были проверены и оценены, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить и оценить доводы и возражения сторон, решить вопрос о назначении и проведении экспертизы, после чего принять решение по существу спора, распределив расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56 - 41111/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова